|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А57-832/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-832/2017 (судья Яценко Е.В.)
по заявлению конкурсного управляющего МУП Советского МР "ЖКХ" о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (413211, Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, ул. К. Маркса, д. 4, пом. 67, ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" возбуждено дело о настоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Советского МР "ЖКХ", должник).
Определением суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Круль И.О.
Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.
Решением суда от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2020. конкурсным управляющим утверждён Шаров М.А.
13.03.2019 внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора перевода долга N 46-6-9083 от 02.10.2017, применении последствий недействительности.
Определениями суда (неоднократными) заявление оставлено без движения. Во исполнение определений, внешним управляющим устранены основания для оставления заявления без движения, представив уточненную редакцию заявления с привлечением ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в качестве соответчика.
Определением суда от 12.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего МУП Советского МР "ЖКХ" к МБОУ Средняя общеобразовательная школа р.п. Советское Советского района Саратовской области (далее бюджетное учреждение), ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании недействительным договора перевода долга N 46-6-9083 от 02.10.2017, применении последствий недействительности.
Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле привлечено финансовое управление администрации Советского муниципального района Саратовской области.
Определением суда от 16.11.2020 заявление удовлетворено; признан недействительным договор перевода долга N 46-6-9083 от 02.10.2017 заключенный между МУП Советского МР "ЖКХ", МБОУ Средняя общеобразовательная школа р.п. Советское Советского района Саратовской области, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР "ЖКХ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 163 308,52 руб.; взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу МУП Советского МР "ЖКХ" денежные средства в размере 163 308,52 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку 1) в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника; 2) не доказана осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника; 3) управляющим могли быть заявлены требования об оспаривании расчетной операции либо о возврате неосновательного обогащения.
В представленном отзыве конкурсный управляющий Шаров М.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между МУП Советского МР "ЖКХ" (должник) и МБОУ Средняя общеобразовательная школа р.п. Советское Советского района Саратовской области (новый должник), с согласия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (кредитор), заключен договор перевода долга N 46-6-9083 (далее договор перевода) в соответствии с которым, новый должник брал на себя оплату задолженности должника перед поставщиком по договору поставки в размере 163 308,52 руб.
В соответствие с договором была погашена задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договору поставки за апрель 2016 года в размере 163 308,52 руб., что подтверждено предоставленным в материалы дела платежным поручением N 14650 от 28.11.2017.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, внешний управляющий сослался на то, что в результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствие со статьей 61.3 Закон о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции установив, что по договору перевода долга в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве была погашена реестровая задолженность должника третьей очереди перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при наличии непогашенных требований других кредиторов, включенных в реестр требований на общую сумму 43 911 379,68 руб., из которых требования на 1917325,63 руб. относятся ко второй очереди погашения, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3, 64, 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2017).
Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, на общую сумму свыше 43 911 379,68 руб.
Как следует из условий договора перевода долга, данный договор является возмездным: за принятие бюджетным учреждением обязательств должника по оплате задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 163 308,52 руб., должник принимает на себя обязательство зачесть задолженность бюджетного учреждения перед ним на ту же сумму (пункты 1.1, 2.4 договора).
При таких обстоятельствах факт оказания ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не опровергнут.
Следовательно, довод ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", что в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника, с учетом указанных условий договора является ошибочным, поскольку исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о недоказанности осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения. Кроме того, судом учитывается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".
Апелляционным судом отклоняются доводы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о том, что спорная сделка совершена бюджетным учреждением за счет собственных средств, а не за счет должника, и ответчик не является стороной спорной сделки, как противоречащий материалам дела, поскольку погашение требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено за счет актива должника - деб
