Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2022 г. N Ф06-22130/22 по делу N А72-14729/2017

г. Казань

29 августа 2022 г.

Дело N А72-14729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4 - Альхимович Н.Е. (доверенность от 16.12.2021),

в отсутствие:

акционерного общества "Гипростроймост" и заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гипростроймост", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу N А72-14729/2017

по заявлению акционерного общества "Гипростроймост" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4, г. Нижний Новгород, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 24.08.2017 по делу N 193/16а по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4 к акционерному обществу "Гипростроймост" об обязании передать исполнительную документацию,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "Трансинжиниринг", публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновск УФССП по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4 166200 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у АО "Гипростроймост" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении а рамках настоящего дела заявления АО "РЖДстрой" о присуждении судебной неустойки и подаче настоящего заявления, в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано, у АО "РЖДстрой" имеется обязанность по возмещении АО "Гипростроймост" расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием судебного акта не в пользу АО "РЖДстрой".

АО "РЖДстрой" в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не может быть признано материально-правовым спором, заявление АО "Гипростроймост" подано по истечении предусмотренного процессуальным законодательством срока, неправомерность подачи заявления о присуждении судебной неустойки не установлена, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не разумными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для возмещения судебных расходов в пользу АО "Гипростроймост", являющегося должником по делу, понесённых в рамках рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, длительным неисполнением АО "Гипростроймост" решения третейского суда в добровольном порядке, отсутствием злоупотребления процессуальными правами АО "РЖДстрой" при подаче заявления о присуждении судебной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции от 01.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, АО "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы АО "Гипростроймост" указало следующее: наличие судебных расходов подтверждено надлежащими документами, к спору о присуждении судебной неустойки подлежат применению нормы процессуального права, АО "РЖДстрой" было осведомлено об окончании исполнительного производства, судебный акт принят не в пользу АО "РЖДстрой".

АО "РЖДстрой" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано, что спорные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению АО "Гипростроймост" как должнику, против которого вынесен окончательный судебный акт по существу спора, заявление о присуждении судебной неустойки подавалось АО "РЖДстрой" в отсутствии информации о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей АО "Гипростроймост" и иных заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО "РЖДстрой" просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу АО "Гипростроймост", являющегося должником по делу, против которого вынесен судебный акт по существу спора, АО "РЖДстрой" на момент подачи заявления о присуждении судебной неустойки не обладало сведениями о прекращении исполнительного производства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы АО "Гипростроймост", отзыва АО "РЖДстрой" на кассационную жалобу, заслушав представителя АО "РЖДстрой", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 24.08.2017 по делу N 193/16а, согласно которому на АО "Гипростроймост" возложена обязанность по передаче АО "РЖДстрой" исполнительной документации, а также по возмещению судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 заявление удовлетворено.

28.12.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027050491.

Определением от 08.11.2019 с акционерного общества АО "Гипростроймост" в пользу АО "РЖДстрой" взысканы судебные расходы в сумме 22676 руб. 20 коп. по уплате судебных издержек в виде расходов на проезд и проживание.

АО "РЖДстрой" 20.10.2020 обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В целях представления интересов в суде при рассмотрении заявления АО "РЖДстрой" о присуждении судебной неустойки АО "Гипростроймост" заключило с адвокатом Потурайко А.В. договоры об оказании юридической помощи N 73/957/Ар-06 от 27.10.2020 и N 73/957/Ар-02 от 03.12.2021, согласно которым АО "Гипростроймост" в качестве заказчика поручает, а адвокат Потурайко А.В. в качестве исполнителя принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по представлению интересов АО "Гипростроймост" при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области заявления о присуждении судебной неустойки, о взыскании судебных расходов.

Оказание услуг исполнителем и их оплата АО "Гипростроймост" подтверждены представленными в материалы дела актами N 01 от 16.04.2021, N 02 от 05.07.2021, N 03 от 10.09.2021, N 01 от 06.12.2021; расходными кассовыми ордерами АО "Гипростроймост" N 23 от 25.11.2021, N 24 от 29.11.2021, N 25 от 01.12.2021, N 26 от 02.12.2021, N 27 от 06.12.2021 о выдаче из кассы АО "Гипростроймост" денежных средств в общей сумме 166200 руб.; авансовым отчётом АО "Гипростроймост" N 1063 от 06.12.2021; квитанциями N 000011 от 06.12.2021 и N 000012 от 06.12.2021 о получении адвокатом Потурайко А.В. вознаграждения на общую сумму 166200 руб.

По мнению АО "Гипростроймост" указанные понесённые расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению АО "РЖДстрой", как лицом, не в пользу которого принят судебный акт по заявлению о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, АО "Гипростроймост" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "РЖДстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Гипростроймост", судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 Постановления N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Судебные инстанции обоснованно указали, что рассмотрение заявления должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При этом, расходы на представителя проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда должника (АО "Гипростроймост"), не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя (АО "РЖДстрой").

Судебные инстанции пришли к выводу, что отказ в удовлетворении заявления АО "РЖДстрой" о присуждении судебной неустойки был обусловлен исполнением в натуре уже исполненного обязательства и того обязательства, которое не может быть исполнено.

АО "Гипростроймост" не может быть признано стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы не могут быть отнесены на АО "РЖДстрой".

Обоснованно судами учтены и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Обоснованно установлено судебными инстанциями отсутствие злоупотребления правом со стороны АО "РЖДстрой" при обращении с заявлением о присуждении судебной неустойки, поскольку определение суда первой инстанции от 13.04.2021, по итогам которого поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, не содержит выводов о том, что отказ в присуждении судебной неустойки связан исключительно с неправомерным поведением АО "РЖДстрой". Само по себе право обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки не может свидетельствовать о наличии в действиях АО "РЖДстрой" признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления АО "Гипростроймост" о возмещении судебных расходов.

По существу доводы кассационной жалобы АО "Гипростроймост" не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А72-14729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина