Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2022 г. N Ф06-20971/22 по делу N А57-267/2021

г. Казань

29 августа 2022 г.

Дело N А57-267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карякина Виктора Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу N А57-267/2021

по заявлению Карякиной Елены Васильевны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, выраженное в протоколе от 17.12.2021 N 1 по рассмотрению вопросов о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет, с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карякиной Елены Васильевны, (ИНН 645302223325, СНИЛС 048-604-456-67),,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 Карякина Елена Васильевна (далее - должник, Карякина Е.В.) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

Карякина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Карякиной Е.В., выраженное в протоколе N 1 от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении Прокуратуры Саратовской области для дачи заключения в рамках обособленного спора по обжалованию решения собрания кредиторов отказано. В удовлетворении заявления должника Карякиной Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Карякиной Е.В., выраженное в протоколе N 1 от 17.12.2021 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области отменено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника Карякиной Елены Васильевны, оформленное протоколом N 1 от 17.12.2021.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, Карякин Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 по инициативе финансового управляющего должника Овченкова И.Ю., было созвано собрание кредиторов на 17.12.2021, в 12 часов 00 минут (сообщение ЕФРСБ N 7793873).

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

1. рассмотрение вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет, с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, реализации домовладения N 175 по ул. Песочная, в г. Саратов;

2. рассмотрение вопроса о приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника;

3. Разное.

17.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника Карякиной Е.В., оформленное протоколом N 1, согласно которому были приняты решения:

1. не приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за счет свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, реализации домовладения N 175 по ул. Песочная в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:040433:36).

2. приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

3. финансовому управляющему провести экспертизу оценки в СРО оценщика.

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов должника 17.12.2021 решением, должник обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку принятое собранием кредиторов решение о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника нарушает его права в отношении прав на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, должник указал, что право собственности должника на имеющееся у него жилье не может прекратиться раньше, чем возникнут права собственности на замещающее жилье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил нарушений прав и законных интересов должника, членов его семьи принятыми собранием кредиторов, признал, что оспариваемое решение собрания кредиторов нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также согласился с позицией кредиторов и фактически признал реализацию жилья допустимой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права должника и членов его семьи, поскольку не разрешен вопрос о замещающем жилье при продаже спорного жилья.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статьям 65, 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 установлено, что в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае кредиторы должника, приняв решение по первому вопросу об отсутствии необходимости приобретать замещающее жильё отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы реализации домовладения N 175 по ул. Песочная, в г. Саратов), а по второму вопросу, приняв решение о приобрести замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника, фактически произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, является верным и основанном на законе.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права должника и членов его семьи, поскольку не разрешен вопрос о замещающем жилье при продаже спорного жилья, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А57-267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов И.Н. Смоленский