Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2022 г. N Ф06-23009/22 по делу N А55-32283/2018

г. Казань

31 августа 2022 г.

Дело N А55-32283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкина Тимура Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу N А55-32283/2018

по заявлению конкурсного кредитора Стяжкина Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев", ИНН 6312137019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсный управляющий должником Лаба Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителей должника Коннова Алексея Анатольевича, Митекина Дмитрия Владимировича и учредителя акционерного общества "Алев" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Стяжкин Тимур Николаевич (далее - заявитель, Стяжкин Т.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 заявление Стяжкина Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стяжкин Т.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, Стяжкин Т.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без учета того обстоятельства, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему спору требовало длительной подготовки; представитель, болея инфекционным заболеванием, не мог осуществлять работу по подготовке апелляционной жалобы и ходить на почту за корреспонденцией, учитывая, что он не находится в месте деятельности доверителя; обжалуемое определение от 01.06.2022 размещено 02.06.2022 за пределами рабочего дня и в этот день подготовка жалобы не могла начаться; в судебном акте не был разъяснен срок его обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Стяжкин Т.Н., обратившись 30.06.2022 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022, срок обжалования которого с учетом части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ истек 16.06.2022, пропустил установленный законом срок на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь те, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В обоснование ходатайства заявитель указывал на то, что причиной пропуска подачи апелляционной жалобы послужила болезнь представителя, в доказательство чего, представлена копия больничного листа, согласно которой представитель Сибирякова Софья Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 10.03.2020, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике N 25 в период с 11.06.2022 по 29.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение представителя на лечении не является уважительной причиной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", является внутренней организационной проблемой предпринимателя и не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы лично или через иного представителя.

Доказательств того, что Стяжкин Т.Н. не мог прибегнуть к помощи другого представителя либо лично подать апелляционную жалобу в установленные сроки заявителем не представлено.

Кроме того, судом учтено, что представитель Сибирякова С.Г. находилась на амбулаторном лечении в период с 11.06.2022 по 29.06.2022, тогда как определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 было опубликовано в установленный срок - 02.06.2022, следовательно, у представителя в период с 02.06.2022 по 10.06.2022 имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

С учетом таких обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в определении суда первой инстанции разъяснений о сроке его обжалования не является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

Порядок и сроки обжалования судебных актов установлены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, являются объективно известными и общедоступными для неопределенного круга лиц.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу. Неосведомленность о порядке и сроках обжалования судебных актов не устраняет обязанности его исполнения и, в частности при пропуске срока подачи жалобы, не создает основания для восстановления срока.

Также следует отметить, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы данный довод заявителем не приводился. Кроме того, сам факт заявления такого ходатайства (в пределах одного месяца) исключает сомнение в информированности заявителя об установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ 10-дневном сроке обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов установлены именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее (пункт 34 постановления N 99).

При этом данные сроки являются законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В рассматриваемом случае причиной нарушения срока подачи жалобы явилось непроявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом округа, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А55-32283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов