Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф06-21493/22 по делу N А55-3028/2021

г. Казань

01 сентября 2022 г.

Дело N А55-3028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кириленко Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу N А55-3028/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Кириленко Елены Викторовны по проведению собрания кредиторов должника 26.08.2021 и признании недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.08.2021, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", ИНН 6321183822, ОГРН 1076320003275,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кириленко Елена Викторовна.

ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.08.2021; незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Трансстрой" Кириленко Е.В.по проведению собрания кредиторов должника до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" Кириленко Е.В. устранить допущенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и провести повторно первое собрание кредиторов ООО "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 заявление ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ТрансСтрой", состоявшегося 26.08.2021. Действия конкурсного управляющего должника ООО "Трансстрой" Кириленко Е.В. по проведению собрания кредиторов должника 26.08.2021 также признаны судом незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Кириленко Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным действий конкурсного управляющего Кириленко Е.В. по проведению 26.08.2021 собрания кредиторов должника отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Кириленко Е.В. мотивирована тем, что судами допущено необоснованно расширительное толкование положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку механизмы защиты прав и законных интересов потенциальных мажоритарных кредиторов в данном случае не применимы; конкурсный управляющий, организуя и проводя оспоренное собрание кредиторов от 26.08.2021, действовал во исполнение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве по требованию конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относительно порядка обжалования судебных актов о признании решений собрания кредиторов недействительными, а также разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, только в части жалобы о признании действий конкурсного управляющего Кириленко Е.В. по созыву и проведению собрания кредиторов незаконными, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кириленко Е.В. по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением 05.08.2021 в адрес конкурсного управляющего требования конкурсного кредитора ООО "СтройРезерв 2005" о проведении собрания кредиторов ООО "Трансстрой" 26.08.2021 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ООО "Трансстрой" с повесткой дня, указанной в требовании кредитора ООО "СтройРезерв 2005", а именно:

1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (информационно, без проведения голосования);

2) Образование комитета кредиторов;

3) Определение полномочий комитета кредиторов;

4) Определение количественного состава комитета кредиторов;

5) Избрание членов комитета кредиторов;

6) Определение места проведения заседаний комитета кредиторов, проводимых в очной форме;

7) Утверждение Регламента работы комитета кредиторов;

8) Определение способа проведения последующих собраний кредиторов;

9) Определение места проведения последующих собраний кредиторов, проводимых в очной форме.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов должника были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 26.08.2021:

1) По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.

2) Образовать комитет кредиторов.

3) Отнести к полномочиям комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с указанным Законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4) Определить количественный состав комитета кредиторов 3 (три) человека.

5) Избрать членами комитета кредиторов Климова В.В., Присяжнюк Л.Д., Недосеку С.В.

6) Определить место проведения заседаний комитета кредиторов ООО "Трансстрой", проводимых в очной форме - г. Москва.

7) Утвердить Регламент работы комитета кредиторов ООО "Трансстрой" в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

8) Последующие собрания кредиторов ООО "Трансстрой" по выбору лица, созывающего собрание, проводить в форме собрания (совместного присутствия участников собрания кредиторов), либо в форме заочного голосования.

9) Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Трансстрой", проводимых в очной форме: г. Москва.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Кириленко Е.В. по созыву и проведению собрания кредиторов от 26.08.2021, а также принятые на нем решения по своей сути (исходя из вопросов повестки дня), нарушают права и законные интересы кредитора (ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов"), требования которого были своевременно заявлены, но не рассмотрены судом на дату проведения этого собрания кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решения собрания кредиторов от 26.08.2021 недействительными, а действия конкурсного управляющего Кириленко Е.В. по созыву и проведению этого собрания - незаконными.

По мнению заявителя, созыв и проведение собрания кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения по существу требования кредитора, поданного в срок для участия в первом собрании кредиторов, нарушает его права и законные интересы, поскольку кредитор был вправе принимать участие в таком собрании с правом голоса.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что на дату проведения собрания кредиторов должника от 26.08.2021 общее количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляло 35 987 902, 41 руб. На собрании присутствовали и приняли участие конкурсные кредиторы: ООО "СтройРезерв 2005" с суммой требования и количеством голосов 27 262 384, 41 руб. и ООО "Проснаб" с суммой требований 711 930, 70 руб. и числом голосов 635 002, 40 руб.

Судами также установлено, что ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 49 517 037,04 руб. Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 заявление ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" о признании ООО "ТрансСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае кредитор предъявил свои требования к должнику с соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 требование ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" в размере 49 517 037,04 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСтрой" в состав третьей очереди.

Вместе с тем, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов должника требования данного кредитора не были рассмотрены арбитражным судом по существу.

Кроме того, на дату проведения собрания также не были рассмотрены требования иных кредиторов, своевременно заявивших свои требования к должнику, а именно: ООО "Моздокский строительный участок-4" в размере 16 323 956, 86 руб., АО "Главное управление обустройства войск" в размере 5 182 152,70 руб., ИП Карабутова Василия Сергеевича в размере 5 693 556,76 руб., ООО "Реновации в строительстве" в размере 2 872 500 руб.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что общая сумма заявленных вышеуказанными кредиторами требований (79 589 203,36 руб.), в том числе ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" в размере 49 517 037,04 руб., значительно превышают размер требований кредиторов, принявших участие в собрании (35 987 902, 41 руб.), в связи с чем участие в собрании кредиторов, чьи требования были своевременно заявлены, но не рассмотрены судом, оказало бы существенное влияние на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Признавая принятые на собрании кредиторов от 26.08.2021 решения недействительными, суды приняли во внимание вопросы, включенные в его повестку, и признали, что принятие собранием кредиторов должника от 26.08.2021 решений, результатом которых являлась передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов, в отсутствие иных кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов должника на дату собрания, но являлись значительными, фактически преследовало цель отстранения иных кредиторов от участия в принятии решений, по общему правилу относящихся к компетенции собрания кредиторов, лишения их возможности своевременного получения информации через участие в собрании кредиторов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Оценивая правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Кириленко Е.В., суды указали, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Принимая во внимание вопросы, включенные в повестку дня оспоренного собрания кредиторов от 26.08.2021 и подразумевающие формирование комитета кредиторов, в том числе его персонального состава, определение круга его полномочий и регламента деятельности, места проведения заседаний комитета кредиторов, суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры к приостановлению созыва и проведения указанного собрания кредиторов до рассмотрения судом требований всех кредиторов, своевременно обратившихся в суд с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов должника.

При этом суды установили, что конкурсному управляющему Кириленко Е.В. было известно о наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния на результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания. Вместе с тем, зная об указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий провел собрание кредиторов при наличии несформированного реестра требований кредиторов и нерассмотренных требований кредиторов, в том числе, ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов", заявленных в установленный срок.

Принимая во внимание, что в отношении ООО "ТрансСтроф" как ликвидируемого должника процедура наблюдения не проводилась, а повестка собрания кредиторов во многом совпадала с повесткой, предусмотренной для первого собрания кредиторов, суды сочли возможным применение по аналогии положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающих отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестности и неразумности бездействия конкурсного управляющего, апелляционный суд дополнительно отметил, что конкурсным управляющим должника не была использована возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отложении указанного собрания кредиторов или с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, своевременно заявивших свои требования к должнику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что обладая информацией о нерассмотренных требованиях всех кредиторов должника, конкурсный управляющий Кириленко Е.В. провел собрание без участия указанных выше кредиторов, не предпринял никаких мер с целью предоставления возможности участия кредиторам в собрании кредиторов должника в случае их удовлетворения, в том числе не обратился самостоятельно в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, чем допустил нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поставив их в неравное юридическое положение по сравнению с иными кредиторами.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кириленко Е.В., обладая информацией о наличии нерассмотренных требованиях кредиторов, размер которых позволял сделать вывод о значительном влиянии их голосов на принятие решений по вопросам создания комитета кредиторов, формирования его персонального состава и полномочий, способа созыва и проведения, а также места его дальнейших заседаний, занял пассивную процессуальную позицию, тем самым создав возможность конкурсному кредитору ООО "СтройРезерв 2005", размер требований которого заведомо меньше размера требований иных кредиторов, воспользоваться преимуществом своего положения и фактически единолично принять решение о создании комитета кредитора, определении его персонального состава, компетенции и места проведения его заседаний, что недопустимо и противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Кириленко Е.В. о том, что, созывая и проводя собрание кредиторов от 26.08.2021, он действовал на основании заявленного ООО "СтройРезерв 2005" требования, функции конкурсного управляющего в рассматриваемо случае не сводятся к механическому выполнению требований кредитора о созыве собрания кредиторов, поскольку современная судебная практика в случае наличия обоснованных сомнений в законности такого требования позволяет арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований потенциальных мажоритарных кредиторов должника.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Кириленко Е.В., заняв пассивную процессуальную позицию

Иные доводы, приведенные кассатором, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А55-3028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев