Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-3687/23 по делу N А55-3028/2021

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-3028/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Юдакова В.В. - лично, паспорт,

от ООО "Стройрезерв 2005" - Еремин И.Н. по доверенности от 01.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юдакова В.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Стройрезерв 2005" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-3028/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 ООО "Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

30.04.2021 в газете "Коммерсант" N 77 опубликовано сообщение N 78030319300 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 Кириленко Елена Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными действия ООО "Трансстрой" по перечислению ООО "Стройрезерв 2005" денежных средств с назначением платежа "оплата по мировому соглашению от 10.03.2020г.в рамках дела N А40-294268/19-51-2298" на сумму 1 000 000,00 руб. по п/п N 173 от 04.09.2020 и на сумму 5 000 000,00 руб. по п/п N 176 от 30.10.2020.

Применить последствия недействительности вышеуказанных действий, а именно -взыскать в конкурсную массу ООО "Трансстрой" денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными действия ООО "Трансстрой" по перечислению ООО "Мастер Текстиль" денежных средств с назначением платежа "возврат аванса по договору ЗВО/ТУФКП-2018-57-63 от 01.08.2018" в размере 370 000,00 руб. по п/п N 171 от 25.08.2020 и в размере 4 500,00 руб. по п/п N 174 от 07.09.2020. Применить последствия недействительности вышеуказанных действий, а именно -взыскать с ООО "Мастер Текстиль" в конкурсную массу ООО "Трансстрой" денежные средства в размере 374 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Мастер- Текстиль" - Короленко Алена Валерьевна.

Определением суда от 28 октября 2022 года заявления конкурсного управляющего (вх. N 120946, вх. N 120993 от 22.04.2022) об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30 января 2023 года заявление конкурсного управляющего (вх. N 120993 от 22.04.2022) об оспаривании сделок должника с ООО "Мастер Текстиль" ИНН 7704381450 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 апреля 2023 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Юдаков В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Стройрезерв 2005" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Стройрезерв 2005" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-3028/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника в период с 04.09.2020 по 30.10.2020 должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. во исполнение мирового соглашения от 10.03.2020 по делу N А40-294268/19-51-2298.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2021, оспариваемые сделки совершены 04.09.2020 и 30.10.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела (может привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела (может привести) к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-294268/19-51-2298 в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением должником своих обязательств перед ответчиком по договорам N ЗВО/ТУФКП -2018-43 от 05.07.2018, N ЦВО-2018-22 от 01.10.2018, N ЦВО-2018-45(46/47) от 05.09.2018.

Оспариваемые платежи произведены в оплату задолженности по указанному мировому соглашению.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ПродСнаб", ООО "Регламент Арт", ФНС России, АО "Главное управление обустройства войск", ООО "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов", ИП Карабутова В.С., ООО "Моздокский строительный участок-4".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась до совершения должником оспариваемых сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий указал, что таким образом ответчику при совершении оспариваемых сделок оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в силу положений абзацев 4 - 7 пункта 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел содержалась информация о предъявлении к должнику требований контрагентами на общую сумму 107 млн.руб. в рамках исковых производств, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 по.делу N А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Следовательно, само по себе наличие неисполненных обязательств, в том числе и перед самим ответчиком не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доводы о нарушении должником графика погашения задолженности, утвержденного мировым соглашением также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают наличие у ответчика информации о неисполненных обязательствах перед иными контрагентами.

Мировое соглашение заключено в целях урегулирования вопросов погашения образовавшейся задолженности перед ответчиком на условиях, приемлемых для сторон, и признанных не противоречащими закону и не нарушающими права других лиц арбитражным судом, мировое соглашение утвердившим.

При этом с требованиями о признании утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой конкурсный управляющий не обращался.

Неисполнение условий мирового соглашения и отсутствие просьб со стороны ООО "Трансстрой" об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный мировым соглашением срок, послужило основанием для обращения ООО "СтройРезерв 2005" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, должником осуществлялись иные погашения по заключенному мировому соглашению, в частности, 14.04.2020 по платежному поручению N 80 на сумму 300 000 руб. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, а также отзыва ответчика, 07.05.2020 он обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, исполнительный лист выдан 22.05.2020, получен ответчиком 15.06.2020.

В дальнейшем должником произведена оплата по заключенному мировому соглашению 01.06.2020 по платежному поручению N 109 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, в период с марта 2019 года по февраль 2020 года в пользу ООО "Трансстрой" также были вынесены решения о взыскании задолженностей с ООО "ТОРГЭНЕРГОЮГ", ООО "БЛИЦ-КОМПАНИ", ООО "Норд-Строй", ООО "БЛИЦ", ООО "Элви-Строй" на общую сумму 111 873 360,54 рубля.

Как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не установлена обязанность юридического лица проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки, а при проведении соответствующей проверки, контрагент должника мог обнаружить наличие спорных отношений относительно обычной хозяйственной деятельности как со стороны должника, так и со стороны его контрагентов.

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется.

Сама по себе неоплата долга не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности.

При этом заключение мирового соглашения и часть оплаты по нему осуществлены должником до вступления в законную силу предъявленных требований о взыскании в рамках исковых производств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Следует также отметить, что оспариваемые платежи произведены во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), на момент совершения оспариваемых платежей было возбуждено только одно исполнительное производство о взыскании госпошлины, которое было прекращено 14.05.2020 г., иные исполнительные производства были возбуждены лишь в 2021 году, то есть позднее, чем совершены оспариваемые платежи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику должно было быть известно о невозможности взыскания должником дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГЭНЕРГОЮГ" (ОГРН 1172375004053), которое было ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 года по делу А32-44939/2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обычная проверка контрагента в рамках хозяйственной деятельности предприятия не может охватывать изучение каждого актива предприятия.

Таким образом, доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности и аффилированности между должником и ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Стройрезерв 2005" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-3028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова