Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф06-22276/22 по делу N А49-4217/2020

г. Казань

01 сентября 2022 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вдовиной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А49-4217/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 возбуждено дело о банкротстве Федоровой Н.В. по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 Федорова Наталья Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Рожковой Натальи Алексеевны об объединении дела N А49-4217/2020 о банкротстве Федоровой Натальи Владимировны с делом N А49-6457/2021 о банкротстве Федорова Сергея Васильевича. Дело N А49-4217/2020 о банкротстве Федоровой Натальи Владимировны объединено в одно производство с делом N А49-6457/2021 о банкротстве Федорова Сергея Васильевича для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А49-4217/2020. Финансовым управляющим должников Федоровой Натальи Владимировны и Федорова Сергея Васильевича утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

В Арбитражный суд Пензенской области 02.07.2021 от финансового управляющего должника, поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи автомобиля, заключенного Федоровым Сергеем Васильевичем (супругом должника) и Ереминым Сергеем Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вдовина Татьяна Александровна (кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка носит мнимый характер и судами не применены нормы материального права, устанавливающие общегражданские основания для признания сделки недействительной, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Еремин С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора 06.05.2019 между супругом должника Федоровым Сергеем Васильевичем (Продавец) и Ереминым Сергеем Анатольевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 19.06.2020.

Согласно договору купли-продажи Продавец продал, а Покупатель приобрел легковой автомобиль LEXUS RX 350, 2009 года выпуска, VIN: 2T2BK1BA4AC004215. Стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей 00 копеек.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление финансового управляющего обосновано отсутствием реальных расчетов между должником и Покупателем, а представленные сторонами сделки договоры купли-продажи, займа и квитанции об оплате не являются надлежащими доказательствами исполнения покупателем обязанности по оплате, поскольку в совокупности с иными материалами дела и в отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств, нерыночности условий выдачи займа имеются сомнения в реальности договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебные инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Так, при рассмотрении спора судебными инстанциями был установлен факт проведения сторонами сделки расчетов и получения должником денежных средств от реализации имущества.

Для подтверждения финансовой возможности покупателя по спорному договору купли-продажи в материалы дела был представлен договор займа, использованного для приобретения автомобиля. Кроме того, Еремин С.А. является собственником грузового автомобиля, который предоставляется им в аренду за плату.

Согласно ответу Российского союза страховщиков, страхователем автомобиля является Еремин.

Постановлением от 02.10.2021 Еремин С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что подтверждает фактическое использование автомобиля Покупателем. При этом согласно ответу УВМД России по Пензенской области от 11.01.2022 в отношении Федорова С.В. с 06.05.2019 постановления по делам об административных правонарушениях не выносились.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Должника, недоказанности заинтересованности сторон сделки, а также ввиду отсутствия доказательств получения неравноценного встречного исполнения должником по оспариваемой сделке, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у обеих сторон сделки умысла причинения вреда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2019, заключенного между Федоровым Сергеем Васильевичем (продавец) и Ереминым Сергеем Анатольевичем (покупатель).

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А49-4217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова