Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1717/22 по делу N А49-4217/2020

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Манцерева Кирилла Алексеевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-4217/2020 о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Натальи Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 года возбуждено дело о банкротстве Федоровой Н.В. по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 Федорова Наталья Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

18.06.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Федоровой Н.В. - Гошуляк А.В. с заявлением об оспаривании договора займа от 07.04.2019, договора залога от 07.04.2019, соглашение об отступном от 05.09.2019 между Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденной по данным сделкам квартиры по адресу: г. Пенза, пр-т. Строителей, д. 48, кв. 127, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года заявление оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий Федорова Сергея Васильевича Манцерев Кирилл Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-4217/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

18.06.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Федоровой Н.В. - Гошуляк А.В. с заявлением об оспаривании договора займа от 07.04.2019, договора залога от 07.04.2019, соглашение об отступном от 05.09.2019 между Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденной по данным сделкам квартиры по адресу: г. Пенза, пр-т. Строителей, д. 48, кв. 127, в конкурсную массу.

Определением суда от 18.06.2021 заявление Гошуляка А.В. принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 21 июля 2021 года.

Определением суда от 23.06.2021 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Гошуляка Алексея Витальевича в реестре требований кредиторов Федоровой Натальи Владимировны с суммой требования 7 576 787 рублей 51 копейка его процессуальным правопреемником Челюскиным Никитой Владимировичем.

Определением суда от 21.07.2021 разбирательство по делу отложено на 11 августа 2021 года.

Определением суда от 11.08.2021 разбирательство по делу отложено на 29 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гавлонская Ирина Николаевна.

Конкурсному кредитору Челюскину Никите Владимировичу суд определил представить письменную позицию по заявленному требованию.

28.09.2021 в суд от Гавлонской И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было представлено свидетельство о перемене фамилии на Костерину, номер записи акта о перемене имени N 160219580000400074001 от 10.08.2021.

Определением суда от 29.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27 октября 2021 года.

В судебном заседании финансовый управляющий должником заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего в деле о банкротстве Федорова Сергея Васильевича, 24.01.1969 г.р., ИНН 583680340280, - Манцерева Кирилла Алексеевича.

Определением суда от 27.10.2021 разбирательство по делу отложено на 02 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манцерев Кирилл Алексеевич.

Суд определил конкурсному кредитору Челюскину Никите Владимировичу представить в арбитражный суд письменную позицию по заявленному требованию.

18.11.2021 в арбитражный суд от Манцерева К.А. поступил отзыв на заявление об оспаривании договора займа от 07.04.2019, договора залога от 07.04.2019, соглашение об отступном от 05.09.2019 между Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденной по данным сделкам квартиры по адресу: г. Пенза, пр-т. Строителей, д. 48, кв. 127, в конкурсную массу.

В судебное заседание 02 декабря 2021 года иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 02.12.2022 разбирательство по делу отложено на 13 января 2022 года. Конкурсному кредитору Челюскину Никите Владимировичу суд определил представить в арбитражный суд письменную позицию по заявленному требованию.

Каких либо заявлений и ходатайств в суд не поступало.

В судебном заседании представитель Костериной И.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Суд первой инстанции на основании п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение заявления кредитора по существу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса всех непосредственных участников обособленного спора к предмету спора.

Финансовый управляющий Федорова Сергея Васильевича Манцерев Кирилл Алексеевич представлял в материалы дела письменный мотивированный отзыв на заявление (л.д.55-56), в котором полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Финансовый управляющий Федорова Сергея Васильевича Манцерев Кирилл Алексеевич, который является непосредственным участником обособленного спора, выразил свое отношение к заявленным требованиям, полагая, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов.

Суд первой инстанции признал явку заявителя Челюскина Н.В. в судебные заседания 02.12.2021 и 13.01.2022 обязательной, обязав его представить в арбитражный суд письменную позицию по заявленному требованию.

Вместе с тем из обстоятельств дела не усматривается, каким образом непредставление запрошенной судом письменной позиции по заявленному требованию могло существенно повлиять на невозможность рассмотрения спора по существу, и какие обстоятельства не могли быть установлены судом без участия заявителя по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку из обстоятельств дела не следует, что заявитель утратил интерес к спору, финансовый управляющий Федорова С.В. поддержал требования заявителя и просил их удовлетворить.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Челюскина Никиты Владимировича об оспаривании договора займа от 07.04.2019, договора залога от 07.04.2019, соглашение об отступном от 05.09.2019 между Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденной по данным сделкам квартиры по адресу: г. Пенза, пр-т. Строителей, д. 48, кв. 127, в конкурсную массу по причине необоснованного оставления данного заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года по делу N А49-4217/2020 отменить.

Направить вопрос по заявлению кредитора Челюскина Никиты Владимировича об оспаривании договора займа от 07.04.2019, договора залога от 07.04.2019, соглашение об отступном от 05.09.2019 между Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденной по данным сделкам квартиры по адресу: г. Пенза, пр-т. Строителей, д. 48, кв. 127, в конкурсную массу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова