Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф06-22440/22 по делу N А65-6163/2020

г. Казань

02 сентября 2022 г.

Дело N А65-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен - 02.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Нунатова Э.Ш., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" в лице конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу N А65-6163/2020

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи", г. Москва в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 7718258721, ОГРН 1157746583697) (вх. 13106),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "03 Аптека" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Проект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 09.07.2021, временным управляющим ООО "Проект" утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 ООО "Проект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" (далее - ООО "Джи Ди Пи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием от 14.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. 13106) в размере 4 526 236 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, требование удовлетворено в размере 4 526 236 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании требования ООО "Джи Ди Пи" в размере 4 526 236 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Джи Ди Пи" в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

16.04.2019 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к кредитору о взыскании денежных средств по договору процентного займа (дело N А40-97944/19-22-858).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-97944/19-22-858 с кредитора взыскано в пользу должника основной долг в размере 4 246 000 руб., неустойка в размере 4 526 236 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 861 руб.

Во исполнение решения суда кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 8 839 097 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 N 1809 и кассатором не оспарвается.

Однако в дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-97944/19-22-858 отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с кредитора неустойки в размере 4 526 236 руб. и госпошлины в сумме 34 498,38 руб.

С учетом принятых апелляционного и кассационного постановлений, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-97944/19, просил взыскать с должника денежные средства в размере 4 560 734 руб. 38 коп., из которых 4 526 236 руб. сумма неустойки, 34 498,38 руб. - сумма оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-97944/19-22-858 заявление кредитора о повороте исполнения решения удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 17.01.2020 по делу N А40-97944/19-22-858, с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма в размере 4 526 236 руб. в счет основного долга и 34 498,38 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 4 560 734,38 руб., которую он просил включить в реестр требований должника.

Удовлетворяя требования, суды двух инстанций по настоящему делу исходили из обстоятельств обоснованности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания требования ООО "Джи Ди Пи" в размере 4 526 236 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора (предоставление компенсационного финансирования в виде займа).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии пунктом 3.3 Обзора, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В обоснование требований, кредитор указал на то, что платежным поручением от 06.02.2020 N 1809 перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 8 839 097 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 делу N А40-97944/19-22-858.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-97944/19-22-858 произведен поворот исполнения судебного акта, что позволяет квалифицировать часть уплаченных денежных средств в размере 4 526 236 руб. (сумма основного долга) как неосновательное обогащение должника.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу, что исполнение требования, содержащегося в судебном акте, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано компенсационным финансированием, поскольку при компенсационном финансировании контролирующее должника лицо действует исключительно в своем интересе.

Исполнение судебного акта предполагает наличие потенциального принуждения к исполнению, в связи с чем правовой интерес должника ответчика по иску заключается не в предоставлении компенсационного финансирования, а в исполнении публичного предписания, выраженного в судебном акте и обеспечиваемого возможными имущественными санкциями (например, взыскание исполнительского сбора).

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на пересмотр не отмененных судебных актов по делу N А40-97944/2019.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А65-6163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина