Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф06-22091/22 по делу N А57-15118/2021

г. Казань

01 сентября 2022 г.

Дело N А57-15118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области Абушаевой Г.А., представляющей истца - муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" по доверенности от 10.01.2022 и администрации муниципального образования г. Саратов по доверенности от 01.08.2022, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" Манойленко С.В. по доверенности от 24.12.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу N А57-15118/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6450033331), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, 6450090478) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов") о взыскании убытков в размере 586 725 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУПП "Саратовводоканал" и администрация МО "Город Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителей кассационных жалоб, насосная станция, расположенная по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 1 находится на территории Ленинского района города Саратова и к ней непосредственно подсоединены сети, ведущие к жилым домам этого района - объектам социальной инфраструктуры и используется для водоснабжения населения. Спорная насосная является частью единой централизованной системы водоснабжения, т.е. сооружением сети, предназначенным для перемещения воды. Таким образом, по мнению заявителей жалоб, сам факт эксплуатации и принадлежности насосной станции доказывает осуществление ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" деятельности по транспортировке воды.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.32 концессионного соглашения ответчик несет обязанности содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также текущего и капитального ремонта объектов и иного имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Саратов", в то время как спорная насосная станция представляет собой составную часть единого комплекса муниципального водоснабжения, заявители жалоб полагают, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" должно нести обязанности по содержанию спорного объекта, а также его текущему и капитальному ремонту.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 кассационная жалоба администрация МО "Город Саратов" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2022 на 09 часов 20 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в ее рассмотрении посредством системы видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 кассационная жалоба МУПП "Саратовводоканал" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2022 на 09 часов 20 минут. МУПП "Саратовводоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель администрации МУПП "Саратовводоканал" и МО "Город Саратов", принимающая участие в судебном заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы кассационных жалоб поддержала.

Представитель ответчика, также принимающий участие в судебном заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами 24.11.2017 между МО "Город Саратов", в лице комитета по управлению имуществом города Саратова, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и субъектом Российской Федерации - Саратовская область, в лице Губернатора Саратовской области, заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", согласно которому, концессионер обязался за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением:

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Кроме того, концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.12.2017 N 3835 ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.12.1996 N 462 и дополнительным соглашением к нему от 02.07.2020 объект - "Насосная станция", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 1, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП "Саратовводоканал".

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что указанная насосная станция используется ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", в связи с этим ответчик должен нести бремя содержания имущества, в том числе оплачивать счета за потребленную электроэнергию, выставляемые истцу ООО "СПГЭС" на основании договора от 30.03.2018 N 7578/с.

Учитывая, что через данную насосную станцию осуществляется транзитное перемещение воды от централизованной системы водоснабжения до иных объектов, расположенных в Ленинском районе города Саратова, в связи с чем, она предназначена для обеспечения задач, входящих в компетенцию ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", истец полагает, что ответчик обязан нести расходы на ее содержание

Расходы на содержание насосной станции по оплате счетов ООО "СПГЭС", выставляемых за потребленную электроэнергию по данному объекту, в размере 586 725 руб. 52 коп., истец в качестве убытков считает подлежащими взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16, 69 АПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), подпункта "а" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факты отсутствия наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи, а также вины ООО "Концессии водоснабжения - Саратов.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (часть 4.1 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан (в том числе): осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг (пункты 1, 2, 3, 4).

Положением части 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концедент вправе осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением.

Как указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу N А57-14599/2021, по акту приема-передачи объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения и иного имущества от 01.12.2017 МУПП "Саратовводоканал" передало объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", при этом насосная станция по адресу г. Саратов, ул. Московское шоссе д. 1, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" по указанному выше соглашению на обслуживание не передавалась, что также подтверждается ответом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 13.10.2010.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022.

Судами по указанному выше делу также установлено, что 30.03.2018 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7578/с/90, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передаче электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.4. договора энергоснабжения от 30.03.2018 N 7578/с/90 установлено, что потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу N А57-14599/2021 установлено, что спорная насосная станция не передавалась по соглашению на обслуживание в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", суд округа соглашается с выводами судов о том, что судебный акт по делу N А57-14599/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а доводы заявителей жалоб направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не владеет спорной насосной станцией на законных основаниях, то ответчик не обязан нести расходы по ее содержанию, в том числе возмещать расходы МУПП "Саратовводоканал" за потребленную последним электрическую энергию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов: копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов, подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений, земельных участков, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Следовательно, при установлении тарифов необходимо подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объекта недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорным объектом, в состав затрат тарифа на водоснабжение и водоотведение, по которому осуществляется расчет абонентов ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", не включены затраты на содержание и обслуживание спорной насосной станции, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не получает доход от ее эксплуатации.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, доказательств в его опровержение в материалы дела в нарушении статьей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд округа принимает во внимание, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 307-ЭС15-19355 по делу N А13-15653/2014, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2009 N ВАС-10865/09 по делу N А14-10336/2008-329/31).

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (статья 15 ГК РФ), в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 МУПП "Саратовводоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы МУПП "Саратовводоканал" относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А57-15118/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов С.А. Филимонов