Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф06-22121/22 по делу N А12-31260/2016

г. Казань

06 сентября 2022 г.

Дело N А12-31260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области

представителя:

Харитонова Дениса Николаевича - Осечкиной Дарьяны Владимировны, по доверенности от 31.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу N А12-31260/2016

по заявлению Харитонова Дениса Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "ПромСтройМонтаж") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старцева С.В.

В арбитражный суд 28.12.2021 поступило заявление Харитонова Дениса Николаевича (далее - Харитонов Д.Н., заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену общества "ПромСтройМонтаж" на Харитонова Д.Н. на сумму 18 397 258,53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - общество "ПромСтройМонтаж" на правопреемника Харитонова Д.Н. на сумму 2 082 142,53 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Харитонов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2022 и постановление апелляционного суда от 09.06.2022 отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Харитонова Д.Н поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом "СМУ-7" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Старцева С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Молгачевой С.А., Волкова А.С., Карпова А.В. и Яковлева А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 066 775,88 руб. Размер субсидиарной ответственности определен как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (110 650 413,77 руб.), а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (16 320 158 руб.) и требований кредиторов по текущим обязательствам (1 096 204,11 руб. расходов за период конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.01.2019 и суда округа от 14.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Молгачева С.А., Волков А.С., Карпов А.В. и Яковлев А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПромСтройМонтаж" на общую сумму 128 066 775,88 руб.

04.02.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям управляющего Старцевой С.В. в ее адрес поступили сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом - предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), обществом "СМУ-7" - предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве); от иных кредиторов ответов не поступило.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 произведена замена взыскателя - общества "ПромСтройМонтаж" на УФНС России по Волгоградской области с суммой требований 109 669 517,35 руб., выданы исполнительные листы. Взыскано солидарно с Молчаевой С.А., Волкова А.С., Карпова А.В., Яковлева А.И.: в пользу УФНС России по Волгоградской области - 109 669 517,35 руб., в пользу общества "ПромСтройМонтаж" - 18 397 258,53 руб.

Исполнительные листы (на взыскание с контролирующих лиц 18 397 258,53 руб.) предъявлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов на принудительное исполнение; по истечении 1 года и 5 месяцев взыскание произведено не было.

23.08.2021 состоялось собрание кредиторов общества "ПромСтройМонтаж" на котором кредиторами: заявителем по делу - обществом "Ремнефтехим" (93,56 % голосов кредиторов, имеющих право голоса на указанном собрании, сумма требований - 915.205,92 руб.) были приняты решения: не утверждать порядок о сроках, условиях продажи дебиторской задолженности на сумму 18 397 258,53 руб. (право взыскания субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021) и о передаче конкурсному управляющему права требования задолженности к контролирующим должника лицам в размере 18 397 258,53 руб. в счет частичного погашения вознаграждения конкурсного управляющего по цене 350 000 руб. (по дополнительному вопросу, включенному собранием в повестку дня).

На основании принятого собранием кредиторов 23.08.2021 решения был заключен договор уступки права требования задолженности к контролирующим должника лицам в размере 18 397 258,53 руб. в пользу Старцевой С.В., датированный 27.09.2021.

25.11.2021 на основании договора уступки Старцева С.В. уступила указанное право требование Харитонову Д.Н. также за 350 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Харитонова Д.Н. в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества "ПромСтройМонтаж" на него на сумму 18 397 258,53 руб.

Удовлетворяя заявление Харитонова Д.Н. о процессуальном правопреемстве на сумму 2 082 142,53 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 ГК РФ, статьями 2, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что решением собрания кредиторов и последующими уступками на основании него права требования задолженности к контролирующим должника лицам нарушаются права кредитора, общества "СМУ-7", размер требования которого к должнику составляет 16 315 116 руб. и был учтен при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, а также вследствие возражений общества "СМУ-7" относительно подобного рода распоряжения приходящимся на него правом требования, данная сумма требования была исключена судами из состава права требования задолженности, в отношении которой могла состояться уступка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что право требования задолженности, являющееся предметом договоров уступки, представляет собой право требования о привлечении контролирующих общество "ПромСтройМонтаж" лиц к субсидиарной ответственности, размер которой составляет, в том числе, требование общества "СМУ-7" в размере 16 315 116 руб., заявленное после закрытия реестра (определение от 04.09.2017).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

При этом размер требований общества "СМУ-7", выбравшего способ распоряжения принадлежащим ему правом требования к субсидиарным должникам, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве) превышает совокупный размер требований кредиторов (ООО "Ремнефтехим" и Ассоциации СРО "Межрегиональный альянс строительных предприятий"), считающихся (абзац 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве) выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования, на оставшуюся сумму - выдает исполнительный лист на имя должника как взыскателя.

При этом, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Доводы арбитражного (конкурсного) управляющего и заявителя о принятии собранием кредиторов 23.08.2021 решение относительно порядка распоряжения правом требования задолженности с субсидиарных должников и заключении договора уступки на основании (во исполнение) данного решения, которое в установленном порядке ни обществом "СМУ-7", ни иными кредиторами, не оспаривалось и незаконным признано не было, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18).

Само по себе наличие данного решения, не признанного в установленном порядке недействительным, не свидетельствует о его законности.

Согласно пункту 2 Обзора при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

При этом судами установлено, что в рассматриваемом случае на состоявшемся 23.08.2022 собрании кредиторов вопрос о дальнейшей судьбе требования к субсидиарным ответчикам (о совершении прямой его уступки, цене уступки) был разрешен фактически одним кредитором (ООО "Ремнефтехим"), обладающим 1/20 от размера уступленного права, в отсутствие волеизъявления кредитора (ООО "СМУ-7"), обладающего превалирующим по размеру требованием к субсидиарным ответчикам, на подобного рода распоряжение принадлежащим ему требованием, необходимость наличия и учета которого обусловлены спецификой такого требования и определения его размера.

Кроме того, апелляционным судом также было обращено внимание на принятие решения относительно порядка распоряжения правом требования задолженности с контролирующих должника лиц кредитором обществом "Ремнефтехим" фактически в своем интересе, направленном на уменьшение размера расходов на процедуру банкротства должника, подлежащих в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в условиях отсутствия у должника средств на их погашение отнесению на него, как заявителя по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения общества "СМУ-7" против распоряжения его правом требования к контролирующим должника лицам в порядке, определенном собранием кредиторов, (его передачи конкурсному управляющему в счет частичного возмещения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в части требования к контролирующим должника лицам на сумму 16 315 116 руб., приходящегося на общество "СМУ-7".

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно имеющихся у общества "СМУ-7" неисполненных обязательствах перед должником, подлежат отклонению, поскольку данные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, а кроме того не относятся к предмету спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева