Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф06-22299/22 по делу N А72-14648/2017

г. Казань

06 сентября 2022 г.

Дело N А72-14648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Бутко С.В. - Стерлиговой Е.В., доверенность от 08.06.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение" - Рахматуллина Р.Д., доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение" и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Бутко Сергея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А72-14648/2017

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", ИНН 7302001684,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Определением от 18.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бутко Сергей Владимирович.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 115078/18/73025-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Комитета исполнить требования, указанные в исполнительном листе серии ФС N 027047767 по делу N А72-14648-4/2017, согласно определению суда от 01.11.2018, выданному Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении Комитета в пользу взыскателя Огородова Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 заявление Комитета оставлено без удовлетворения.

Определением от 03.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Комитета о прекращении исполнительного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 отменено, исполнительное производство N 115078/18/73025-ИП, возбужденное 27.11.2018 на основании исполнительного листа ФС N 027047767, прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бутко С.В. просит принятое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Отдел судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области ранее был привлечен к участию в споре определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, следовательно, применительно к положениям статей 121-123 АПК РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета о прекращении исполнительного производства. Конкурсный управляющий также полагает, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов, однако Комитет в своем заявлении не указал на конкретные, имевшие место после возбуждения исполнительного производства обстоятельства, повлекшие невозможность передачи документов арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Креативное решение" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что приведенные Комитетом причины для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта; фактически доводы Комитета направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 суд обязал Комитет передать конкурсному управляющему должником Огородову Е.С. следующие документы: оригиналы исполнительных листов, выданные Арбитражным судом Ульяновской области во исполнение определения суда по делу N А72-15911/2013 от 15.10.2014; правоустанавливающие документы на земельный участок, зарегистрированный за должником; правоустанавливающие документы на движимое имущество должника; соглашение, заключенное между конкурсным управляющим Алмакаевым М.Н. и администрацией г. Димитровграда о передаче имущества должника в пользу администрации г. Димитровграда; постановление о приеме в муниципальную собственность имущества должника, принадлежащего ему ранее на праве хозяйственного ведения; акты приема-передачи имущества от должника в пользу Комитета; учредительные документы должника со всеми изменениями; договор аренды с ООО "Экопром" от 10.12.2010 N 88А/2010 со всеми изменениями; договор аренды с ООО "Ульяновскоблводоканал" от 10.12.2010 N 88/2010 со всеми изменениями; акты сверки по договорам аренды с ООО "Экопром" и ООО "Ульяновскоблводоканал"; личные дела бывших работников должника; оригинал доверенности, выписанной Алмакаевым М.Н. на сотрудников Комитета; оригиналы писем, обращений, ходатайств, подписанных представителями Комитета от имени должника по доверенности за период с 2010 по 2017 годы; документы и акты сверки, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности; документы, подтверждающие право собственности на товарно-материальные ценности; протоколы собраний участников за период с 2010 по 2017 годы.

Арбитражным судом Ульяновской области 09.11.2018 выдан исполнительный лист ФС N 027047767 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018.

На основании указанного исполнительного листа 27.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 115078/18/73025-ИП.

Комитет, ссылаясь на отсутствие у него указанных документов, что установлено в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками Комитета на основании приказа от 24.01.2022 N 05 "О создании комиссии для проведения служебного расследования для прекращения исполнительного производства", обратился с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 24.01.2022 N 5, акт об утрате документов от 01.02.2022, согласно которому комиссией проведены мероприятия по поиску и определению нахождения истребуемых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 по делу N А72-14648/2017 документов, по итогам проведения которых установлено, что истребуемая документация отсутствует.

Апелляционный суд принял во внимание, что Комитетом сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении истребуемых документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения им обязанности по их передаче и их фактического наличия, указав, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наличие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, при взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Учитывая отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов Комитета, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения суда от 01.11.2018 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части передачи документации взыскателю ввиду ее отсутствия у Комитета, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт от 01.11.2018, которым на Комитет возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, был принят до формирования судебной практики по данной категории споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986), и при его вынесении не учитывалось фактическое отсутствие у Комитета имущества, принадлежащего должнику.

Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по настоящему делу с Комитета за счет казны муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. ежедневно, за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2019 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018.

При этом срок начисления неустойки не ограничен какой-либо предельной суммой; в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, данными в суде кассационной инстанции, в настоящий момент Комитетом выплачено 305 000 руб. судебной неустойки.

Отклонение требования о прекращении исполнительного производства и сохранение тем самым обязанности по передаче документов должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии документов, с учетом установленной судом судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а также пояснений конкурсного управляющего о фактическом завершении мероприятий конкурсного производства, в данном конкретном случае не отвечает цели законодательного регулирования правоотношений, касающихся предоставления лицом документов должника и правовой природы судебной неустойки, которая устанавливается для целей побуждения к исполнению судебного акта.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку определение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как в нарушение положений части 3 статьи 327, части 2 статьи 324 АПК РФ определение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А72-14648/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев