Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф06-21958/22 по делу N А49-11680/2019

г. Казань

07 сентября 2022 г.

Дело N А49-11680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего Махмудова Р.А. - Танцеревой К.О., доверенность от 06.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А49-11680/2019

по заявлению конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Пашкова Николая Николаевича, Воробьева Виктора Николаевича, Литвинову Марину Игоревну, Валетова Александра Сергеевича, Самойленко Дмитрия Юрьевича, Щетинина Дмитрия Владимировича, Уткина Алексея Николаевича, Финашкина Михаила Викторовича, Управления муниципального имущества г. Пенза, ИНН 5836013675, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", (далее - СМУП "Пензалифт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

29.04.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Махмудова Р.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 06.04.2022 заявление конкурсного управляющего СМУП "Пензалифт" Махмудова Р.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам СМУП "Пензалифт" администрации города Пензы выделено в отдельное производство.

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего СМУП "Пензалифт" Махмудова Р.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за не обращение (несвоевременное обращение) в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий приводит также доводы о том, что суды не приняли во внимание имеющиеся доказательства, свидетельствующие о совершении бывшим руководителем должника Воробьевым В.Н. действий по заключению договоров с управляющими компаниями по обслуживанию, ремонту лифтов и лифтового оборудования на заведомо экономически невыгодных для должника условиях, что, по мнению заявителя жалобы, стало причиной объективного банкротства СМУП "Пензалифт".

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, суды при оценке действий Литвиновой М.И., оставили без внимания приговор суда, которым она привлечена к уголовной ответственности за сокрытия денежных средств должника от налогообложения, что привело, как считает конкурсный управляющий, к увеличению налоговых обязательств СМУП "Пензалифт".

Доводов относительно выводов судов, сделанных по заявленным требованиям в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Пашкова Н.Н. и выделения в отдельное производство требования о привлечении к ответственности администрации города Пензы, кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Воробьев В.Н. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без изменения, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Махмудова Р.А. - Танцереву К.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на положения статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на неисполнение Пашковым Н.Н., Воробьевым В.Н., Литвиновой М.И., Валетовым А.С., Самойленко Д.Ю., Щетининым Д.В., Уткиным А.Н., Финашкиным М.В. предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Воробьева В.Н. заявитель указывал на совершение им ряда сделок, причинивших ущерб должнику, приведших к банкротству; в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Литвиновой М.И. конкурсный управляющий указал на установленные приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2019 по делу N 1-51/2019 ее преступные деяния, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов путем расчетов с контрагентами без использования расчетного счета должника.

Разрешая спор, суд установил, что привлекаемые к ответственности лица являлись руководителями должника (исполняли обязанности руководителя) (статья 61.10 Закона о банкротстве): Пашков Н.Н. - в период с 16.04.2014 по 13.01.2016, Воробьев В.Н. - в период с 14.01.2016 по 23.10.2017, Литвинова М.И. - в период с 24.10.2017 по 18.10.2018, Валетов А.С. - в период с 19.10.2018 по 07.11.2018, Самойленко Д.Ю. - в период с 08.11.2018 по 23.05.2019, Щетинин Д.В. - в период с 24.05.2019 по 18.08.2019, Уткин А.Н. - в период с 19.08.2019 по 19.09.2019, Финашкин М.В. - в период с 20.09.2019 по 06.05.2020.

С учетом наличия в период с 10.10.2017 по 09.10.2018 на расчетном счете должника неисполненных инкассовых поручений налогового органа на сумму 47 566 015 руб. 19 коп., заявитель полагает, что обязанность по обращению в суд возникла у Воробьева В.Н. 01.10.2017 и в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 01.11.2017, Литвиновой М.И. указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 24.11.2017, Валетовым А.С. не позднее 19.11.2018, Самойленко Д.Ю. не позднее 08.12.2018, Щетининым Д.В. не позднее 24.06.2019, Уткиным А.Н. не позднее 19.09.2019, Финашкиным М.В. не позднее 24.10.2019.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность должника была связана с техническим обслуживанием лифтов в многоквартирных домах, а в последующем и с эксплуатацией троллейбусного парка, обеспечением перевозки пассажиров, в том числе, наименее защищенных социальных слоев населения, наземным электрическим транспортом в границах города Пензы и Пензенской области.

Из имеющейся в материалах дела переписки должника и администрации города Пензы суд также установил, что по состоянию на 10.10.2017 размер дебиторской задолженности должника составлял 147 596 621 руб. 00 коп., а кредиторской - 143 158 440 руб. 00 коп. При этом, по состоянию на 25.05.2018 сумма дебиторской и кредиторской задолженности снизилась и составляла 78 647 594 руб. 14 коп. и 44 014 381 руб. 31 коп. соответственно.

Судом установлено, что за весь период с 2016 г. по 2018 г. факт превышения размера обязательств должника перед размером его активов отсутствовал.

Так, суд установил, что по итогам 2017 г. финансового года размер активов должника составлял 379 220 000 руб. 00 коп. и соответствовал размеру обязательств должника; согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 г. размер активов должника составлял 328 449 000 руб. 00 коп. и также соответствовал размеру его обязательств; согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 г. размер активов должника составлял 320 099 000 руб. 00 коп. и также соответствовал размеру обязательств должника.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 306-ЭС15-12086 по делу N А12-6368/2010 суд отметил, что само по себе ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом суд также установил, что Управлением транспорта и связи города Пензы осуществлялось возмещение должнику затрат, связанных с осуществлением перевозки пассажиров электрическим транспортом.

Суд первой инстанции учел специфику деятельности должника по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом, при осуществлении которой большую роль играет своевременное возмещение должнику затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом.

В силу особенностей указанной деятельности, как отметил суд, кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления возмещения должнику затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

С учетом изложенного суд отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию их не обращения в суд с заявлением должника.

Разрешая спор в части требований, касающихся привлечения к ответственности Воробьева Н.Н. за совершение сделок, повлекших банкротство должника, суд установил, что Воробьевым В. Н. 04.09.2017 были совершены сделки - заключены договоры на техническое обслуживание лифтов со следующими организациями: ОАО "Жилье-11" по ОЖФ (N 11-43/17), ОАО "Жилье-15" по ОЖФ (N 15-43/17), ОАО "Жилье-19" по ОЖФ (N 19-57/17), ОАО "Жилье-26" по ОЖФ (N 26-58/17), ОАО "Жилье-24" (N 24-26/17), ООО "Обслуживание жилого фонда" (N 1-44/17), ОАО "Северный" по ОЖФ (N 14-25/17), ОАО "Жилье-23" по ОЖФ (N 23-42/17), ООО "Железнодорожная" (N 4-31/17), ОАО "Жилье -12" по ОЖФ (N 12-71/17), ООО "УК Сурская ривьера" (N 1/1-371), ООО "УК Западная" (N 1/1-368), ООО "УК Первомайская" (N 2-29/17).

По условиям каждого из договоров стоимость технического обслуживания одного лифта равнялась 2033, 90 руб. (без НДС).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, в соответствии со статьей 2 Порядка установления тарифов на услуги, представляемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Пензы от 28.09.2012 N 1010/43/5 тариф технического обслуживания одного лифта на дату заключения договоров составлял 4943 руб. 92 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, заключением вышеуказанных сделок по заниженной стоимости Воробьевым В.Н. был нанесен значительный ущерб должнику и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части, суд указал на недоказанность существенного убытка для должника в результате совершения указанных сделок.

При этом суд сослался на незначительность цены сделок в сравнении с активами должника, а также на то обстоятельство, что условия вышеназванных договоров, в отличие от ранее заключавшихся должником договоров на техническое обслуживание лифтов, предусматривали оплату запасных частей и диспетчерское обслуживание лифтов за счет средств заказчика, доказательств нерентабельности указанных сделок и их очевидной убыточности для должника не имеется.

Суд также принял во внимание показания бывших работников должника - Никулина Э.А. (начальника отдела маркетинга), Малаева В.С. (главного инженера), Субботина С.В. (юриста), пояснивших, что с учетом приобретения деталей для обслуживания за счет средств заказчиков, цены на обслуживание не только покрывали затраты, но и обеспечивали прибыль.

Кроме того, суд установил, что руководитель должника Воробьев В.Н. был вынужден заключить данные сделки на таких условиях ввиду высокой конкуренции на рынке оказания услуг по обслуживанию лифтов и угрозы отказа заказчиков от услуг должника, что в свою очередь могло повлечь полное прекращение хозяйственной деятельности должника как хозяйствующего субъекта.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об убыточности для должника действий Литвиновой М.И., привлеченной к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также сослался на недоказанность того, что действиями Литвиновой М.И., направленных на сокрытие денежных средств должника от налогообложения, был причинен существенный вред должнику и указанные нарушения налогового законодательства привели к его неплатежеспособности.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 9, пункта 1 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 16, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения бывших руководителей должника к ответственности по данному основанию, согласился, также признав недоказанным, что инициирование контролирующими должника лицами процедуры банкротства с учетом специфики его деятельности могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение той или иной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признал недоказанным, что объективное банкротство должника наступило в результате действий его бывших руководителей Литвиновой М.И. и Воробьева В.Н.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в постановлении Пленума N 53 разъяснений, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, повлекший банкротство должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абзацу шестому пункта 23 постановления Пленума N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае судами правомерно принято во внимание, что деятельность предприятий, осуществляющих обслуживание многоквартирных жилых домов, а также осуществляющих перевозки общественным транспортом, к которым относится должник, носит убыточный характер, зависит как от оплаты услуг населением, так и от предоставления муниципальным образованием субсидий для покрытия выпадающих доходов, а также характеризуется одновременным наличием как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

Судами при разрешении спора установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителей по преодолению кризисной ситуации отвечали критериям добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителей должника были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению услуг по обслуживанию лифтов и перевозкам общественным транспортом, доказательства их противоправных виновных действий, равно как и существенной убыточности для должника совершенными ими сделками не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, о том, что причиной банкротства должника являются совершенные Воробьевым В.Н. сделки, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание приговор суда в отношении Литвиновой М.И., поскольку установленные виновные действия последней по уклонению от исполнения обязательств перед бюджетом одновременно с расчетами с другими кредиторами (контрагентами), как установили суды, не могли привести к банкротству должника.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А49-11680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов