Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф06-21243/22 по делу N А57-7963/2021

г. Казань

09 сентября 2022 г.

Дело N А57-7963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу N А57-7963/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Делия" о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делия" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкину Владимиру Николаевичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ежовского Игоря Михайловича, о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкин Владимир Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Мочкин В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", общество) о взыскании неустойки в размере 388 194 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ежовский Дмитрий Михайлович (далее - Ежовский И.М.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Делия" к ИП Главе КФХ Мочкину В.Н. о признании недействительным договора поставки органических удобрений от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Мочкина В.Н. отказано. Встречные исковые требования ООО "Делия" удовлетворены. Договор поставки от 11.02.2019 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ Мочкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу от 20.05.2021 N 1-16/2021, которым установлено, что Ежовский И.М. фактически создал ООО "Делия" и руководил им.

Отзывы и возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является договор поставки от 11.02.2019 между ИП Главой КФХ Мочкиным В.Н. (поставщик) и ООО "Делия" (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар - органические удобрения (навоз) в количестве 65,5 тонн в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ООО "Делия" должно было произвести выборку товара в срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную выборку в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ООО "Делия" задолженности в виде неустойки в размере 388 194 руб. ИП Глава КФХ Мочкиным В.Н. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Делия" предъявляя встречные исковые требования заявило, что договор поставки от 11.02.2019 общество не заключало, товар в виде органических удобрений (навоза) в количестве 65,5 тонн не получало и не намеревалось получать. Ежовский И.М. никогда в ООО "Делия" не работал, каких-либо доверенностей и поручений представлять ООО "Делия" перед ИП Главой КФХ Мочкиным В.Н. и другими организациями указанному лицу не выдавалось.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 160, 166-168, 183, 454, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что договор поставки подписан от имени ООО "Делия" неуполномоченным на то лицом, печать проставлена несоответствующая экспериментальным образцам печати ООО "Делия", доказательства дальнейшего одобрения сделки отсутствовало, в связи с этим договор поставки является недействительным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Договор поставки со стороны ООО "Делия" подписан Ежовским И.М.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2022 N 12/21-90 подпись от имени Ежовского И.М. в договоре поставки между ИП Главой КФХ Мочкиным В.Н. и ООО "Делия" от 11.02.2019, выполнена не Ежовским И.М., а другим лицом; оттиск печати ООО "Делия" в оспариваемом договоре поставки и образцы оттисков печати ООО "Делия", представленные на документах в материалах настоящего арбитражного дела, выполнены разными удостоверительными печатными формами, не идентичны.

Заключение эксперта не было оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим суд округа признает установленным судами факт того, что заключением эксперта доказано, что подпись в договоре поставки от 11.02.2019 выполнена не Ежовским И.М., а проставленная печать не соответствует экспериментальным образцам печати ООО "Делия".

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО "Делия" оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Из содержания встречного иска также следует, что ООО "Делия" в последствии оспариваемый договор поставки не одобряло. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 3.2.1 договора ООО "Делия" должно было произвести выборку товара в срок до 31.12.2019, что общество не сделало.

При этом суд округа принимает во внимание, что в связи с неосуществлением выборки товаров истец должен был направить ответчику уведомление о готовности товара. Однако доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о готовности к поставке товара истец не представил.

Суд округа отклонят довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу от 20.05.2021 N 1-16/2021 установлено, что Ежовский И.М. фактически создал ООО "Делия" и руководил им, данное обстоятельство является основанием удовлетворения заявленного в рамках первоначального иска требования.

Вместе с тем приговор Кировского районного суда г. Саратова по делу от 20.05.2021 N 1-16/2021, которым Ежовский И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ сам по себе не свидетельствует о действительности договора поставки от 11.02.2019 и обоснованности заявленных ИП Глава КФХ Мочкин В.Н. требований.

Суд округа при этом учитывает, что в соответствии со сведениям, представленным из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Ежовский И.М. за период с 01.01.2019 по настоящее время в трудовых отношений с ООО "Делия" не состоял; экспертным заключением факт подписания Ежовским И.М. оспариваемого договора не подтвержден; в ходе рассмотрения дела факт готовности товара к отгрузке также не подтвержден.

Кроме того факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных правоотношений подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Саратовской области от 29.06.2020 по делу N А57-7132/2020 по иску ООО "Делия" к ИП Глава КФХ Мочкин В.Н. о взыскании неосновательно полученных по платёжному поручению от 14.02.2019 N 1 денежных средств в размере 205 000 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А57-7963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов Г.А. Кормаков