Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-3324/22 по делу N А57-7963/2021

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А57-7963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года по делу N А57-7963/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 312643805500011, ИНН 645394164772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889)

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 312643805500011, ИНН 645394164772)

о признании недействительным договора поставки органических удобрений,

третье лицо: Ежовский Игорь Михайлович (Саратовская обл., р.п. Татищево),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкин Владимир Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Мочкин В.Н., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", общество) о взыскании неустойки в размере 388 194 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Делия" заявило встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкину Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора поставки органических удобрений от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года по делу N А57-7963/2021 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Мочкина В.Н. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Делия" удовлетворены. Суд признал недействительным договор поставки от 11.02.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления предпринимателя, 11.02.2019 между ИП Главой КФХ Мочкиным В.Н. (поставщик) и ООО "Делия" (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать покупателю товар - органические удобрения (навоз) в количестве 65,5 тонн в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В обоснование заявленных требований ИП Глава КФХ Мочкин В.Н. ссылается на то, что ООО "Делия" в нарушение пункта 3.2.1 договора не произвело выборку товара в срок до 31.12.2019.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 5.1 договора поставки от 11.02.2019, согласно которому за несвоевременную выборку в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Делия" о взыскании неустойки в размере 388 194 руб.

Предъявляя встречный иск, ООО "Делия" заявило, что договор поставки от 11.02.2019 общество не заключало, какого-либо товара - органических удобрений (навоза) в количестве 65,5 тонн не получало и не намеревалось получать, а кроме того, Ежовский И.М. никогда в ООО "Делия" не работал, каких-либо доверенностей и поручений представлять ООО "Делия" перед ИП Главой КФХ Мочкиным В.Н. и другими организациями указанному лицу не выдавалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В подтверждение своих доводов относительно наличия задолженности общества об уплате неустойки, предприниматель сослался на заключенный между сторонами договор поставки органических удобрений от 11.02.2019 и на то обстоятельство, что ООО "Делия" не осуществило своевременно выборку товара.

При этом, в суде первой инстанции общество отрицало факт подписания спорного договора и просило признать указанный договор сфальсифицированными в силу статьи 161 АПК РФ и исключить его из числа доказательств по делу.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", эксперту Потапову Сергею Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени Ежовского И.М. в договоре поставки от 11 февраля 2019 года, Ежовским И.М. или иным лицом?

2. Идентичен ли оттиск печати ООО "Делия" в договоре поставки от 11 февраля 2019 года оттиску печати ООО "Делия" на представленных суду в материалы дела N А57-7963/2021 документах?

Согласно заключению эксперта N 12/21-90 от 11.02.2022 подпись от имени Ежовского И.М. в договоре поставки между ИП Главой КФХ Мочкиным В.Н. и ООО "Делия" от 11 февраля 2019 года, выполнена не Ежовским Игорем Михайловичем, а другим лицом. Оттиск печати ООО "Делия" в договоре поставки между ИП Главой КФХ Мочкиным В.Н. и ООО "Делия" от 11 февраля 2019 года и образцы оттисков печати ООО "Делия", представленные на документах в материалах арбитражного дела N А57-7963/2021, выполнены разными удостоверительными печатными формами, не идентичны.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что подпись в договоре поставки 11 февраля 2019 года выполнена не Ежовским Игорем Михайловичем, а проставленная печать не соответствует экспериментальным образцам печати ООО "Делия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО "Делия" оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия также отмечает, что поставка товара согласована сторонами посредством самовывоза.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о готовности к поставке товара истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Кировского районного суда г. Саратова по делу N 1-16/2021 от 20.05.2021 рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, обстоятельства, установленные приговором суда, не могут свидетельствовать о действительности договора поставки от 11.02.2019.

Более того, согласно сведениям, представленным из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Ежовский Игорь Михайлович за период с 01.01.2019 по настоящее время в трудовых отношений с ООО "Делия" не состоял.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно подписания договора поставки от 11.02.2019 от имени ООО "Делия" неуполномоченным на то лицом с проставлением печати, несоответствующей экспериментальным образцам печати ООО "Делия", при отсутствии доказательств дальнейшего одобрения данной сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Делия" о признании договора поставки органических удобрений от 11.02.2019 недействительным и отказал ИП Главе КФХ Мочкину В.Н. во взыскании неустойки по договору.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года по делу N А57-7963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 312643805500011, ИНН 645394164772) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова