Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф06-22327/22 по делу N А55-13849/2019

г. Казань

08 сентября 2022 г.

Дело N А55-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаксыз Ольги Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А55-13849/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРТиФакт" к Кулаксыз Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ", ИНН 6321277333,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Игнат Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Кулаксыз Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - общество "Хуторок"), и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "Ресурс" и общество "Хуторок".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки должника: - по перечислению Кулаксыз О.С. денежных средств в общей сумме 8 604 360 руб. за период с 18.06.2018 по 19.10.2018 с расчетного счета 40702810923000031153810, открытого в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаксыз О.С. денежных средств в размере 8 604 360 руб. в конкурсную массу должника;

- по перечислению обществу "Ресурс" денежных средств в общей сумме 154 575 руб. по операциям, совершенным 21.06.2018, 28.08.2018, 11.10.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ресурс" денежных средств в размере 154 575 руб. в конкурсную массу должника;

- по перечислению Кулаксыз О.С. денежных средств в общей сумме 1 713 000 руб. за период с 06.11.2018 по 12.11.2018 с расчетного счета 40702810501400001510, открытого в филиале "Приволжский" ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаксыз О.С. денежных средств в размере 1 713 000 руб. в конкурсную массу должника;

- по перечислению обществу "Хуторок" денежных средств в общей сумме 21 000 руб., по операциям, совершенным 13.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Хуторок" денежных средств в размере 21 000 руб., в конкурсную массу должника;

- по перечислению денежных средств с использованием корпоративной карты, выданной на имя Кулаксыз О.С. с р/с 40702810923000031153810, открытого в филиале "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", на общую сумму 650 512,67 руб. по операциям, совершенным в период с 28.06.2018 по 21.08.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаксыз О.С. денежных средств в размере 650 512,67 руб. в конкурсную массу должника;

- по перечислению денежных средств на имя Кулаксыз О.С. с р/с 40702810923000031153810, на общую сумму 225 000 руб. за период с 27.06.2018 по 16.08.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаксыз О.С. денежных средств в размере 225 000 руб. в конкурсную массу должника.

В части оспаривания сделок по перечислению денежных средств в адрес Кулаксыз О.С. в общей сумме 1 112 000 руб. за период с 14.07.2018 по 12.11.2018 в качестве заработной платы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Кулаксыз О.С. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить и принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что за время руководства Кулаксыз О.С. должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, что подтверждается заключенными между должником и Кулаксыз О.С. договорами: аренды приборов, оборудования и других технических средств от 18.01.2018; оказания экспертно-консультационных услуг от 06.07.2018; аренды транспортных средств от 25.02.2018 N 24а и от 12.09.2018 N 175; аренды земельных участков от 17.10.2018 N 120, от 29.08.2018 N 126, от 25.12.2017 N 127, от 25.12.2017 N 128; аренды жилого дома для проживания рабочих от 23.03.2018 N 37. Сделки, оплаченные за покупки с использованием корпоративной карты на сумму 650 808 руб., являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, а именно, закупка строительных материалов в магазинах Косторама, Леруа-Мерлен для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Судебные акты в части признания недействительными сделок в отношении общества "Ресурс" и общества "Хуторок", а также в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в качестве заработной платы в адрес Кулаксыз О.С. в общей сумме 1 112 000 руб., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятого постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, в период с 20.03.2018 по 03.02.2019 Кулаксыз О.С. являлась руководителем (директором) должника, которая также являлась учредителем общества "Хуторок" и общества "Ресурс".

За период с 14.06.2018 по 28.12.2018 с расчетного счета должника имели место перечисления денежных средств в пользу Кулаксыз О.С., общества "Ресурс", общества "Хуторок" по разным основаниям.

Оспаривая данные сделки, арбитражный управляющий указывал, что по всем по ним отсутствует встречное предоставление,.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Кулаксыз О.С. совершены в течение года до дня принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам, отчета о расходовании денежных средств, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, в подтверждение своих доводов о направленности денежных средств на хозяйственные нужды должника, Кулаксыз О.С. представила в материалы дела договоры аренды земельного участка от 17.10.2018 N 112, от 29.08.2018 N 27а, от 25.12.2017 N 27/а, от 25.12.2017 N 21 по передаче Кулаксыз О.С. в аренду должнику земельных участков; договор аренды от 23.03.2018 N 37 по аренде жилого помещения, договоры субаренды транспортных средств от 25.02.2018 N 24а и от 12.09.2018 N 175; договор оказания услуг от 06.07.2018 N 21; договор аренды приборов, оборудования и других технических средств от 18.01.2018 N 12/а-1018.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, признав их явно недостаточными для того, чтобы дать оценку таким сделкам как реальным и равноценным, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения, разумной экономической цели у должника при заключении указанных договоров, принимая во внимание афилированность сторон сделок, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Кулаксыз О.С. не обосновала в достаточной степени экономический смысл заключения указанных сделок, какие конкретно выполнялись работы, на каких объектах.

Отклоняя доводы Кулаксыз О.С. о том, что сделки не оспаривались как ущербные, в связи с чем следует считать их достаточными доказательствами встречного исполнения, а экономический смысл сделок заключался в том, что часть транспорта использовалась в строительстве, сдавалась в субаренду, в том числе, в микрорайоне "Южный город" города Самары, помещение использовалось для проживания рабочих, что приносило прибыль должнику, апелляционный суд указал, что с учетом иных обстоятельств дела, включая аффилированность сторон и отсутствие других документов по исполнению сделок, суд может оценить их как ничтожные сделки.

При этом судом отмечено, что обосновывая экономический смысл заключения сделок, Кулаксыз О.С. не представила необходимые документы, свидетельствующие о том, где конкретно осуществлялась деятельность должника и расчеты по принесенным прибылям.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, установил следующее.

В подтверждение договора аренды приборов, оборудования и других технических средств от 18.01.2018 N 12/а-1018 представлен заказ технических средств, согласно которому предметом договора являлась передача в аренду должнику 6 видеорегистраторов, 190 уличных видеокамер, 15 блоков питания, 30 внешних жестких дисков для компьютеров и 19 компьютерных мониторов. Срок действия договора в большей части охватывает период нахождения Кулаксыз О.С. в должности директора.

При этом материалы дела не содержат пояснений Кулаксыз О.С. о назначении и использовании данных технических средств должником. Документов, подтверждающих наличие в собственности Кулаксыз О.С. соответствующих технических средств с целью передачи их в аренду, также не представлено.

В отношении договора субаренды от 25.02.2018 N 24/а, предметом которого является аренда грейдера, апелляционный суд отметил, что Кулаксыз О.С. не обосновала экономическую целесообразность заключения договора, в материалы дела не представила доказательства использования данного средства должником по строительству каких-либо объектов, не приставлен и сам договор аренды.

Относительно заключения договора аренды от 25.12.2017 N 27/а суд указал, что необходимость заключения данного договора не обоснована документально.

В отношении договоров от 29.08.2018 N 27а и от 25.12.2017 N 21/а, заключенных на участок N 126 и участок N 128 в с.п. Мусорка Самарской области, апелляционный суд установил, что они являются частью базы Хуторок и с какой целью выделены не объясняется.

По договору от 17.10.2018 N 112, заключенному на участок N 120 в с. Ташла Самарской области, суд также установил, что он является частью базы Хуторок и с какой целью выделен не объясняется.

По поводу договора оказания услуг от 06.07.2018 N 21 суд установил, что он заключен на оказание экспертно-консультационных услуг по устройству кровель на территории завода Трансформатор. При этом документы, подтверждающие договорные отношения, не представлены. Порядок и способ оказания услуг не раскрывается, как отсутствуют подтверждения, что Кулаксыз О.С. является специалистом в этом вопросе.

По поводу договора субаренды от 12.09.2018 N 175 суд установил, что согласно данному договору в субаренду передается автомобиль КАМАЗ. Ежемесячная стоимость субаренды установлена в размере 200 000 руб., однако экономическая целесообразность заключения такого договора не обоснована, не представлен и сам договор аренды.

По договорам от 12.03.2018 N 121 и от 23.03.2018 N 21/Т апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальные отношения не подтверждены, поскольку сами договоры не представлены и пояснения в отношении них отсутствуют.

В отношении представленного договора аренды жилого дома от 23.03.2018 для проживания рабочих, суд апелляционной инстанции указал, что данный договор имеет N 37 со сроком действия с 23.03.2018 по 23.09.2018, в то время как платежи производились по договору N 21/Т от 23.03.2018 по 12.11.2018 включительно и носили регулярный характер.

Также апелляционный суд отметил, что предметом договора N 37 является аренда жилого дома и земельного участка N 135 в с. Ташла Самарской области, однако численность рабочих должника не предусматривала такую аренду, а для кого это жилое помещение предоставлялось и с какой целью, Кулаксыз О.С. в полной степени не раскрыла.

В отношении сделок по перечислениям денежных средств с использованием корпоративной карты на общую сумму 650 512,67 руб. апелляционный суд пришел к выводу о том, что исходя из оснований платежей невозможно определить производственный характер этих расходов, указав что денежные средства израсходованы на покупки, совершенные на АЗС, в магазинах "Леруа Мэрлен", "Ашан", "Костарама", "Фабрика качества", "Пятерочка", "Пеликан", "Лента", в кинотеатрах.

По перечислениям в сумме 225 000 руб., полученных через банкоматы с расчетного счета должника в период с 27.06.2018 по 16.08.2018, апелляционный суд, оценив представленные Кулаксыз О.С. расходные накладные, выданные от имени различных предпринимателей, отнесся к ним критически, указав, что они являются недостаточными, так как помимо накладных отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, в частности для чего это приобреталось, где поставщики их приобретали, как поставляли и т.д.

Кроме этого, апелляционным судом приняты во внимание выявленные в ходе проведения налогового контроля в отношении должника следующие обстоятельства: по состоянию на 10.10.2018 организация не располагается по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, т.е. руководителем Кулаксыз О.С. не предоставлены достоверные сведения о юридическом лице; анализ поступивших на расчетный счет денежных средств и перечисленных с него, свидетельствует о "транзитном", "обналичивающем" характере проведенных операций, а также свидетельствует об отсутствии действительного экономического смысла проведенных операций; в ходе проверки сертификатов ключей ЭЦП и IP-адресов, с которых осуществляется отправка налоговой отчетности в налоговый орган, было установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, ООО "РЕСУРС", ООО "НОВЫЙ УРОВЕНЬ", ООО "СЕРВИС-Т", ООО "ХУТОРОК", во всех перечисленных организациях руководителем являлась Кулаксыз О.С.; установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а так же доказательств нереальности хозяйственных операций по поставке (выполнению работ, оказанию услуг).

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.05.2019, денежные средства перечислялись в период с 18.06.2018 по 12.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что по оспариваемым платежам должником не было получено равноценное встречное исполнение, с учетом того, что сторона по сделке является аффилированным лицом, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками со ссылкой на заключенные между должником и Кулаксыз О.С. договоры аренды, закупку строительных материалов в магазинах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Изложенные доводы Кулаксыз О.С. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А55-13849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев