Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф06-22561/22 по делу N А12-3561/2020

г. Казань

12 сентября 2022 г.

Дело N А12-3561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу N А12-3561/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" к муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства", Волгоградская область, с. Старая Полтавка, о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" к обществу ограниченной ответственностью "Монте-АВО" о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сталт", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 580000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано вынесением судебного акта в пользу Общества, наличием у Общества расходов на оплату услуг представителя, наличием у Учреждения обязанности по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Учреждение в заявлении по делу указало на недоказанность Обществом разумности понесённых расходов, как и самих расходов, не подтверждение объёма оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 заявление удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 150000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно снижен размер предъявленных Обществом расходов, судами не учтены средние цены на оказание аналогичных услуг в регионе, наличие у Общества судебных расходов подтверждено документально.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена чрезмерность предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки.

Учреждением было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 судебные акты в части встречных требований Общества и Учреждения оставлены без изменения.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Общество в качестве заказчика 04.03.2020 заключило с ООО "Юридическая фирма АВС" в качестве исполнителя договор на оказание юридических услуг N 95, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-3561/2020. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 договора определена в размере 300000 руб.

25.03.2020 между Обществом и ООО "Юридическая фирма АВС" заключено дополнительное соглашение к договору от 04.03.2020 N 95, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена в размере 400000 руб.

21.07.2021 между Обществом в качестве заказчика и ООО "Юридическая фирма АВС" в качестве исполнителя заключён договор на оказание юридических услуг N 95/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобу по делу N А12-3561/2020. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.07.2021 N 95/1 определена в размере 30000 руб.

17.09.2021 между Обществом в качестве заказчика и ООО "Юридическая фирма АВС" в качестве исполнителя заключён договор на оказание юридических услуг N 95/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А12-3561/2020. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.09.2021 N 95/2 определена в размере 50000 руб.

17.09.2021 между Обществом в качестве заказчика и ООО "Юридическая фирма АВС" в качестве исполнителя заключён договор на оказание юридических услуг N 95/3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-3561/2020. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.09.2021 N 95/3 определена в размере 100000 руб.

Услуги исполнителем по указанным выше договорам оказаны и оплачены Обществом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 10.06.2021 N 3, от 17.08.2021 N 10, от 11.10.2021 N 12, от 25.11.2021 N 14, платёжные поручения от 17.06.2021 N 1029, от 24.12.2021 N 3970, от 24.05.2021 N 800, от 06.03.2020 N 1224, от 20.08.2021 N 2072, от 20.10.2021 N 3031, от 29.09.2021 N 2728.

Общая сумма оказанных исполнителем и оплаченных Обществом услуг составила 580000 руб.

Поскольку судебные акты по делу вынесены в пользу Общества, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов за счёт Учреждения.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объёме, без учёта оценки соразмерности и разумности понесённых лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов, судебные инстанции приняли во внимание реальный объём выполненных представителем Общества работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, и исходили из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов.

Поскольку, как указано выше, определение разумности и справедливости подлежащих взысканию судебных расходов является оценочной категорией, судами на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумный и справедливый размер подлежащих возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя определён в 150000 руб.

Проверка обоснованности обжалованных по делу судебных актов в силу положений процессуального законодательства не относится к компетенции суда округа.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных на основании внутреннего убеждения выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В то же время, рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом по платёжному поручению от 15.07.2022 N 1505 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А12-3561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Москва, из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова