Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф06-22147/22 по делу N А65-16543/2020

г. Казань

15 сентября 2022 г.

Дело N А65-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагапова Рината Рамисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу N А65-16543/2020

по заявлению конкурсного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны к индивидуальному предпринимателю Вагапову Ринату Рамисовичу о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки (вх. N 29203), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", ИНН 1658202103, ОГРН 11716990088041,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" (далее - ООО "Кемикал Хаус", должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2021 поступило заявление его конкурсного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны (далее - конкурсный управляющий должником) к индивидуальному предпринимателю Вагапову Ринату Рамисовичу (далее - ИП Вагапов Р.Р., ответчик) о признании недействительным перечисление должником денежных средств ответчику и применении последствий недействительности сделки (вх. N 29203).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным осуществление должником платежей в пользу ответчика платежными поручениями N 166 от 23.06.2020 на сумму 175 900 руб. и N 168 от 25.06.2020 на сумму 179 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вагапова Р.Р. в пользу ООО "Кемикал Хаус" 355 600 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вагапов Р.Р. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм права.

Заявитель жалобы указывает, что им были представлены товарные накладные на поставку товара, подтверждающие факт осуществления встречного исполнения в счет полученных от должника денежных средств, платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вывод судов об аффилированности сторон сделки считает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика осуществлены платежи платежными поручениями N 166 от 23.06.2020 на сумму 175 900 руб. с формулировкой платежа "за строительные материалы изоляционные, согласно счета на оплату N 157 от 22.06.2020" и N 168 от 25.06.2020 на сумму 179 700 руб. с формулировкой платежа "за строительные материалы изоляционные, согласно счета на оплату N 159 от 23.06.2020".

Считая указанные платежи недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установили суды, оспариваемые перечисления совершены в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2020), в силу чего могут быть оспорены по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку не представлено доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлся кредитором должника и оспариваемыми платежами получил преимущественное удовлетворение своих требований, суды не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления прав ответчика перед должником.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что из обстоятельств спора усматривается наличие оснований для признания оспариваемых сделок по осуществлению платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных перечислений в суд апелляционной инстанции представлены копии товарных накладных N 159 от 29.06.2020 и N 157 от 24.06.2020.

Судом учтено, что спорные платежи осуществлены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства другого обособленного спора с участием Вагапова Р.Р., в рамках которого признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, и указал, что Вагапов Р.Р. в июле 2019 года и в июне 2020 года вступил в правоотношения с должником в качестве покупателя автомобиля для личных нужд и поставщика строительных материалов для нужд должника. При этом обстоятельства, при которых Вагапову Р.Р. стало известно о наличии предложения по продаже автомобиля, а впоследствии о нуждаемости должника в приобретении строительных материалов через значительный промежуток времени, им не раскрыты, что по мнению апелляционного суда, подтверждают наличие фактической аффилированности между сторонами сделки, поскольку они совершены на скрытых от других участников гражданского оборота условиях.

Необходимость приобретения строительных материалов для деятельности должника конкурсным управляющим отрицается, представлены пояснения об отсутствии доказательств использования утеплителя в хозяйственной деятельности.

Суд учел, что ответчик не раскрыл обстоятельства совершения им систематической предпринимательской деятельности по продаже строительных материалов, в том числе с другими лицами.

При этом из обстоятельств спора следует, что ответчик не располагал собственными денежными средствами для приобретения товаров в целях их последующей поставки должнику. Согласно представленным документам оспариваемый платеж на сумму 175900 руб. совершен 23.06.2020, в эту же дату ответчик приобрел товар у другого лица и 24.06.2020 передал его должнику. Оспариваемый платеж на сумму 179700 руб. совершен 25.06.2020, ответчик приобрел товар у другого лица 26.06.2020 и 29.06.2020 передал его должнику. Вместе с тем основания, по которым купля-продажа товара ответчиком осуществлялась на условиях предварительной оплаты, не подтверждены документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу Вагапова Р.Р.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае установленные судами факты совершения платежей должником без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, фактической аффилированности сторон, отсутствия оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в своей совокупности явились обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения платежей.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, применении последствия недействительности сделок основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А65-16543/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова