Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф06-22167/22 по делу N А06-9724/2021

г. Казань

15 сентября 2022 г.

Дело N А06-9724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой") - Алимпиева Е.А. (доверенность от 06.07.2022),

ответчика (индивидуального предпринимателя Селимовой Тамары Курбановны) - Селимовой Т.К. (лично), Абрамяна Р.Т. (по устному заявлению доверителя в суде),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селимовой Тамары Курбановны, г. Астрахань (ИНН 301609186707, ОГРНИП 317302500019268),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу N А06-9724/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г. Астрахань (ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552), к индивидуальному предпринимателю Селимовой Тамаре Курбановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селимовой Тамаре Курбановне (далее - Предприниматель) о взыскании 34018 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Предпринимателем договорных обязательств, отсутствием материального результата работ, прекращением договорных отношений, установлением обстоятельств в рамках дела N А06-7367/2020, наличием оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.11.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Предприниматель просила отказать в удовлетворении иска, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено, исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела факта неисполнения Предпринимателем договорных обязательств, наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса, отсутствием доказательств возврата неосвоенного аванса, правомерностью определения Обществом периода просрочки и суммы процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, письмо о выполнении работ Предпринимателем не направлялось, материал был доставлен в школу и находится у муниципалитета.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на необоснованность выводов судебных инстанций о наличии неосновательного обогащения, проценты могли быть начислены только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, надлежащие доказательства уведомления Предпринимателем Общества о готовности работ к приёмке не представлены, закупленный на сумму полученных денежных средств Предпринимателем материал находится в распоряжении муниципалитета, в школе.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку наличие неосновательного обогащения установлено вступившим в законную силу судебным актом, судами правомерно определён период начисления процентов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Обществом в качестве подрядчика и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" в качестве заказчика 10.07.2018 заключён муниципальный контракт N 0825300005218000106-0145892-01, по условиям которого заказчик поручил, а Общество приняло на себя обязательство по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов", расположенного по адресу: г. Нариманов Астраханской области, ул. Волжская, д. 6а, согласно техническому заданию (Приложение N 1), прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять работы в полном объёме и произвести их оплату.

В целях исполнения вышеуказанного контракта Общество в качестве заказчика 25.07.2018 заключило с Предпринимателем в качестве подрядчика контракт N НП0107, по условиям которого Предприниматель обязалась выполнить работы по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия "Мультиспорт" общим объемом 540 кв.м., а Общество - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются Предпринимателем в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами.

Местом выполнения работ определено: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская, д. 6а, здание физкультурно-оздоровительного комплекса (2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок завершения работ - в течение 25 календарных дней с момента оплаты материалов и доставки.

Исполнение обязательств по контракту оформляется актами приёмки выполненных работ, подписываемыми сторонами в течение 2 календарных дней (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 1098000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрен аванс в размере 828000 руб.

Окончательный расчёт производится по факту выполнения работ по подписанным актам приёма выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Сторонами согласована и подписана спецификация к контракту, в спецификации сторонами согласован перечень необходимых материалов для устройства покрытия "Мультиспорт" на площади 540 кв.м. в зале размером 18 м на 30 м. Также в спецификации указан объём материалов, цена за единицу, стоимость материалов, стоимость доставки материалов (Астрахань - Москва), стоимость работ по укладке покрытия.

Согласно спецификации стоимость материалов составляет 811000 руб., стоимость доставки в г. Астрахань - 17000 руб., стоимость работ по укладке покрытия - 270000 руб., всего 1098000 руб.

Предприниматель выставила Обществу счёт от 25.07.2018 N 15 для оплаты аванса в сумме 828000 руб., который был оплачен Обществом платёжным поручением от 25.07.2018 N 528.

Письмом от 21.08.2018 Предприниматель сообщила Обществу о завершении работ по подготовке поверхности для укладки спортивного покрытия.

Письмом от 03.10.2018 N 69 Общество известило Предпринимателя о выявленных в ходе проверки выполненных работ по ремонту полов на объекте недостатках (замечаниях), которые просило устранить в течение двух рабочих дней.

Предприниматель письмами от 04.10.2018 и от 22.11.2018 (с использованием системы электронного документооборота) сообщил Обществу о выполнении работ в полном объёме согласно спецификации к контракту.

Доводы представителя Предпринимателя об отсутствии указанных писем противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам судов в рамках ранее рассмотренного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23.09.2019 по делу N А06-819/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" в пользу Общества взыскано 22496 руб. 98 коп., в том числе 22201 руб. 70 коп. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов", 295 руб. 28 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 01.12.2018 по 27.01.2019, а также 1291 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 429 руб. по уплате государственной пошлины, 392 руб. по оплате услуг представителя, 470 руб. 20 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела установлено, что работы по контракту были выполнены Обществом некачественно: выявленные дефекты относятся как к скрытым работам (обеспыливание бетонной поверхности), так и к невыполнению устройства финишного покрытия "Sagama Color" требуемой толщины: вместо 1,5 мм по факту средняя толщина верхнего покрытия 0,8 мм.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 820000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 25.07.2018 N НП0107.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 по делу N А06-7367/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 по делу N А06-7367/2020 отменено. Иск удовлетворён: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 820000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по контракту от 25.07.2018 N НП0107.

Вышеуказанным судебным актом преюдициально установлено, что Предпринимателем на полученную сумму аванса работы не выполнены, договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, на стороне Предпринимателя неосновательное обогащение.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А06-7367/2020 Общество направило в адрес Предпринимателя требование об оплате 134018 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2018 по 20.08.2021 за просрочку возврата 820000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение Предпринимателем требования послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

Судебными инстанциями в рамках дела N А06-7367/2020 установлено, что договорные отношения между сторонами прекратились 22.11.2018. При отсутствии результата выполненных работ, прекращения договорных отношений, Предприниматель должна была вернуть Обществу сумму неосновательного обогащения в размере 820000 руб. ввиду отсутствия оснований для дальнейшего удержания неотработанного аванса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Общество вправе требовать с Предпринимателя проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленного в рамках дела N А06-7367/2020.

Согласно представленному расчету проценты начислены Обществом в размере 134018 руб. 30 коп. за период с 22.11.2018 (даты сообщения Подрядчиком Заказчику об окончании выполнения работ) по 20.08.2021.

Судебными инстанциями в рамках дела N А06-7367/2020 установлено, что договорные отношения между сторонами прекратились 22.11.2018, в связи с чем, у Предпринимателя возникла обязанность при отсутствии результата выполненных работ, вернуть Обществу сумму неосновательного обогащения в размере 820000 руб. с 22.11.2018.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчёт процентов, суды двух инстанций руководствуясь принципом обязательности судебных актов вступивших в законную силу пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования Общества на сумму и за период заявленные в иске.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие какоё-либо переписки между сторонами по делу не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных в рамках дела N А06-7367/2020.

Указание в кассационной жалобе на наличие материалов в распоряжении муниципалитета так же не может повлиять на законность судебных актов, выводы судов по которым основаны на преюдициальности ранее принятых судебных решений.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, в том числе по ранее рассмотренному делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А06-9724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина