Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф06-22721/22 по делу N А72-10316/2018

г. Казань

16 сентября 2022 г.

Дело N А72-10316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Крюковой Е.П. (доверенность от 09.09.2022),

Третейкина Дмитрия Николаевича - Анисимовой С.Н. (доверенность от 05.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А72-10316/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПромЭко" - Третейкина Дмитрия Николаевича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромЭко" (ИНН 6315570012),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромЭко" завершена, ООО "АвтоПромЭко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 суд удовлетворил заявление Третейкина Дмитрия Николаевича, освободил арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоПромЭко", утвердил конкурсным управляющим ООО "АвтоПромЭко" арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в арбитражный суд поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоПромЭко" Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в:

- невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства,

- непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества;

- непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности;

- непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, не отражение сведений в отчете о ходе конкурсного производства и не принятии мер по ее взысканию;

- непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

- невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 жалоба признана обоснованной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу N А72-10316/2018 отменено в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества; непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности; непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и не принятии мер по ее взысканию; невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу N А72-10316/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего их отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в:

- невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства;

- непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности;

- непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, не отражение сведений в отчете о ходе конкурсного производства и не принятии мер по ее взысканию;

- непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

- невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной. При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии поведения арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания требований налогового органа о несоответствии поведения арбитражного управляющего, выразившегося в невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства и непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, обоснованным.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего и представленные им доказательства, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившихся в непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества; непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности; непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию; невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в указанной части признал действия (бездействия) конкурсного управляющего соответствующие закону о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа) с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о бездействиях конкурсного управляющего, выраженных в непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности, налоговый орган указал на период образования задолженности налогового органа, включенной в реестр требований кредиторов должника, начинается с 3 квартала 2015 в размере 531 879 руб., согласно бухгалтерской отчетности за 2015 ООО "АвтоПромЭко" получен убыток, который в сравнении с данными 2014 увеличился, анализ финансово- экономической деятельности должника указывает на признаки неплатежеспособности в период с 2015-2017.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из сложившейся судебной практики "объективного банкротства должника" - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, от 11.12.2018 N 301-ЭС18-21426(2), от 23.04.2019 N 306-ЭС19-5189, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" дано аналогичное понятие "объективного банкротства должника", с той лишь разницей, что в данном постановлении указано на реальную стоимость активов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным правовым подходам, установив, что ФНС России не указывает дату объективного банкротства ООО "Автопромэко", с наступлением которой у контролирующих должника лиц, по мнению налогового органа, возникла обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), анализ счета 68.02 за 2015, 2016, 2017 годы и отчет проводок за 2015, 2016, 2017, отражает, что активы ООО "Автопромэко" в 2015 году составили 113 млн. руб., 6 млн. руб. оплачены в качестве НДС, правомерно указал, что наличие задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и неисполнение обязанности по ее погашению более трех месяцев с ее возникновения, являются необходимыми критериями для возбуждения дела о банкротстве, и не служит определяющим признаком, позволяющим определить момент наступления объективного банкротства.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ФНС России (при наличии оснований) самостоятельно не обращался с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства по факту включения имущественных прав учредителя в наследственную массу. В отсутствии обязанности арбитражного управляющего по розыску наследников учредителя инициирование вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на одном предположении может повлечь необоснованное расходование конкурсной массы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, исходя из недоказанности нарушения прав кредиторов должника суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового орган по данному эпизоду.

Уполномоченный орган также вменяет арбитражному управляющему непринятие мер на проведение инвентаризации дебиторской задолженности в размере 17 220 411,85 руб., неотражение указанных сведений в отчете о ходе конкурсного производства и непринятие мер по ее взысканию и привлечению руководителя к административной ответственности.

В ходе исследования доводов жалобы налогового орган и возражений судом апелляционной инстанции установлено, что согласно принятой налоговым органом отчётности за 2018 год дебиторская задолженность уменьшилась на 17 220 000 руб. ввиду проведения взаимозачета с ООО "Техноком" - 8 100 000. руб., проведения закрытия аванса на сумму 2 923 000 руб., поступления от ООО "УАЗ" - 1 674 000 руб. и списания дебиторской задолженности по налогам сроком исковой давности по счету 68 - налог на прибыль - 4 257 000 руб., по сету 69- пфр - 235 000 руб.; счету 76 ндс по авансам - 31 000 руб. Дебиторская задолженность в размере 2 593 000 руб. (по итогам 2018 года) была проинвентаризирована арбитражным управляющим на основании сведений и документации, переданных бывшим руководителем должника.

В отчете от 11.06.2020 конкурсным управляющим указано на проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей (Инвентаризационная опись от 26.04.2019 N 1); а также расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации от 26.04.2019 N 1). В последующем проинвентаризированная дебиторская задолженность в размере 2 593 000 руб. (по итогам 2018 года), не подлежала включению в конкурсную массу в виду отсутствия целесообразности взыскания, поскольку по части требований на дату инвентаризации истек срок исковой давности, а по иной части требований деятельность дебиторов была прекращена и сведения в отношении них из ЕГРЮЛ были исключены.

На собраниях кредиторов налоговому органу представлялся для ознакомления акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Кроме того, налоговый органа владел информацией о сведениях, указанных должником в сданной отчетности за 2018 год и пояснениях должника.

Со стороны должника необходимая для проведения процедуры наблюдения временному управляющему бывшим директором должника документация передана, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 01.03.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств фактического наличия в собственности должника имущества, не включенного в инвентаризацию конкурсного управляющего (дебиторской задолженности). При этом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника документация передана не в полном объеме, что препятствует установлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника располагал или располагает иной документацией, переданной конкурсному управляющему, и имеется реальная возможность ее получения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанную отчетность и пояснения конкурсного управляющего правомерно признал, что материалами дела не подтверждено наличие дебиторской задолженности в размере, утверждаемом налоговым органом.

Соответственно, доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ФНС России не представило доказательств выявления арбитражным управляющим признаков административного правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В части невыполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению в налоговый орган отчетности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве в виде признания бездействия незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как установлено судами, на момент возникновения обязанности у ООО "АвтоПромЭко" предоставить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года, по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2019 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020 года, по транспортному налогу за 2019 год, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года, налоговую декларацию по налогу на имущество за 2019 год, конкурсный управляющий Третейкин Д.Н. осуществлял функции руководителя ООО "АвтоПромЭко", в отношении которого была введена процедура банкротства. Вместе с тем указанная обязанность арбитражным управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "АвтоПромЭко" не исполнялась, что им не опровергается.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих подачу в налоговый орган деклараций по вышеуказанным налогам свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича, выразившегося в невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, соответствующего положениям действующего законодательства.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.06.2022 в части отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу N А72-10316/2018 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича незаконными, выразившихся в невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности, подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 в указанной части оставлению в силе.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в части отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 по делу N А72-10316/2018 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича незаконными, выразившихся в невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности, отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева