Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф06-22328/22 по делу N А57-28442/2021

г. Казань

20 сентября 2022 г.

Дело N А57-28442/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А57-28442/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (ОГРН 1216400001058, ИНН 6433007712), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 6433002591, ОГРН 102640198082) о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации Советского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее - МКП "ККС СМР", Предприятие, ответчик 1), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании 2 446 859 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.09.2021 N 64090280000806 за ноябрь 2021 года, 126 855 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 07.04.2022, с ее дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены, с МКП "ККС СМР", а при недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность в размере 2 446 859 руб. 11 коп., неустойка за период с 16.12.2021 по 07.04.2022 в размере 126 855 руб. 50 коп., с последующим ее начислением начиная с 08.04.2022, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 35 938 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.

Заявитель жалобы указывает, что Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом в Уставе Предприятия не предусмотрено условие, что собственник имущества Предприятия несет ответственность по обязательствам Предприятия.

Ссылаясь на отсутствие доказательств неплатежеспособности Предприятия, которое не признано банкротом, и, более того, принимает меры для погашения образовавшейся задолженности, полагает, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Предприятием (потребитель) 22.09.2021 был заключен договор энергоснабжения N 64090280000806, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг передачи электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, необходимые для процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения согласованы договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного, перечень точек поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электроэнергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 7.9. договора за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату в следующие сроки:

- за объем поставки электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за объем собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителя в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО "Саратовэнерго" указывает, что обязательства по поставке электроэнергии в ноябре 2021 года перед ответчиком 1 были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) ПАО "Саратовэнерго" в адрес ответчика 1 выставило счет-фактуру N 212222/64090280000806 от 30.11.2021 на сумму 2 566 859 руб. 11 коп.

Доводы о неисполнении Предприятием обязательств по оплате поставленного электрической энергии (мощности) в исковой период явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с начисленной на сумму долга неустойкой.

После подачи иска в суд Предприятие платежными поручениями от 17.12.2021 N 786, от 21.12.2021 N 853, от 10.01.2022 N 16, от 10.01.2022 N 17 произвело частичное погашение задолженности за исковой период в размере 120 000 руб., в связи с чем размер исковых требований о взыскании долга был уменьшен до 2 446 859 руб. 11 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 56, 113, 125, 307, 309, 310, 399, 408, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 161, 242.3.-242.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), и установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком 1 не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ пени, в отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с условием, что при недостаточности денежных средств у Предприятия в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Поскольку в кассационном порядке Администрацией судебные акты обжалуются только в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов только в пределах доводов, приведенный в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно статье 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судами, собственником имущества МКП "ККС СМР" является Советский муниципальный район, имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Определяя в качестве полномочного представителя Советского муниципального района администрацию Советского муниципального район, суды правомерно сослались на пункт 28 Устава Советского муниципального района, а также пункт 1.1 Устава МКП "ККС СМР".

Таким образом, в силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 13.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А57-28442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова