Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф06-22699/22 по делу N А65-27274/2017

г. Казань

22 сентября 2022 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ООО "Марта" - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от от 25.02.2021), Кузьминой И.М. - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 24.08.2021),

Цейнштейна Я.Ф. - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 22.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейн Якова Фавеловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А65-27274/2017

по заявлению Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" - требования акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин", г. Москва (вх. 6827), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (далее - должник, ООО "Фирма Галерея Вин") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Цейнштейна Якова Фавеловича, Кузьминой Ирины Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" (далее - кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Цейнштейн Я.Ф. и Кузьмина И.М. просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указали, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание правовую позицию относительно процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П).

В судебном заседании представитель Цейнштейна Я.Ф., Кузьминой И.М. и ООО "Марта" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2022 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 15.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 требование акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" в размере 1 761 645,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, Цейнштейн Я.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления к Кузьминой И.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части привлечения Цейнштейна Я.Ф. к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении Кузьминой И.М. к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.03.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П содержится правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в частности указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт, принятый в рамках того же дела о банкротстве. Отсутствие у контролирующих должника лиц возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения по способным оказать влияние на размер субсидиарной ответственности таких лиц вопросам, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 и части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, пересмотр дела является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Проанализировав заявление Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф., суды пришли к выводу, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 23.03.2018, заявители не представили.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является верным.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовым подходом, сформулированным в Постановлении N 49-П.

Судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При таких условиях, судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А65-27274/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королёва