Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф06-20888/22 по делу N А55-17340/2018

г. Казань

22 сентября 2022 г.

Дело N А55-17340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Вторцветчермет"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу N А55-17340/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Вторцветчермет" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вторцветчермет" об обязании восстановить два участка железнодорожных путей необщего пользования, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Самарская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания", открытое акционерного общество "РЖД", акционерное общество "Волгауралтранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВторЦветЧерМет" (далее - ООО ПО "ВЦЧМ", заявитель) об обязании восстановить своими силами и за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295 м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литера 1, на территории занимаемого объединением земельного участка, специализация участка - подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка, род балласта в балластовом слое щебень, толщина балластового слоя до 15 см, материал шпал - 2750/230 дерево, тип рельсов - Р-75, стыковые крепления - двухголовые накладки, крепления - костыли, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО "ВЦЧМ" 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: акционерное общество "Самарская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД", акционерное общество "Волгауралтранс".

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить следующие отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения: подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу Самарская область, Волжский р-н, пос.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д.3:

- Путь N 1 - участок правой рельсовой нити протяженностью 25 087 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 25 433 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути N 1.

- Путь N 2: участок правой рельсовой нити протяженностью 26 131 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 24 090 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

- Путь N 3 - участок правой рельсовой нити протяженностью 29 862 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29 928 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

- Путь N 4 - участок правой рельсовой нити протяженностью 29 000 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29 000 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути N 4.

- переводной механизм на стрелочном переводе путей N 1 и N 2;

- переводной механизм на стрелочном переводе путей N 2 и N 3;

- переводной механизм на стрелочном переводе путей N 3 и N 4; согласно Техническому паспорту сооружения от 27.06.2011 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Также истец отказался от иска в части требования - "в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО "ВЦЧМ" 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования".

Кроме того, просил взыскать судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию истцом двух участков железнодорожных путей необщего пользования, в указанной части производство по делу прекратил. В оставшейся части исковые требования удовлетворил, обязав ответчика восстановить отсутствующие участки и элементы верхнего строения подъездных путей в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 принят отказ ООО "Волга-Сталь" от иска в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей N 1 и 2, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменено в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей N 1 и 2, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявление ООО "Волга-Сталь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ПО "ВЦЧМ" в пользу ООО "Волга-Сталь" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 750 руб., расходы на оплату проезда и проживание представителей в размере 3520 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 оставлены без изменения.

ООО ПО "ВЦЧМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Волга-Сталь" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Волга-Сталь" о взыскании судебных расходов.

Заявление обусловлено тем, что в связи с частичным удовлетворением требований ООО "Волга-Сталь" о взыскании судебных издержек, ООО ПО "ВЦЧМ" должны быть присуждены издержки пропорционально той части требований, которой было отказано истцу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ПО "ВЦЧМ", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Изложенный в статье 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к спорному случаю, заявитель просит возместить расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Волга-Сталь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 N 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

В рамках настоящего дела итоговым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 которым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Судебные инстанции правомерно учли, что требования ООО ПО "ВЦЧМ" о взыскании издержек связаны исключительно с рассмотрением заявления взыскателя - ООО "Волга-Сталь" о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела по существу и обязании ООО ПО "ВЦЧМ" совершить действия по восстановлению подъездных путей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по данному делу, заявление ООО "Волга-Сталь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично в размере 400 000 руб., в удовлетворении 163 730 руб. судебных издержек отказано.

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку ООО ПО "ВЦЧМ" не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем понесенные им расходы, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

При обращении ООО ПО "ВЦЧМ" с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек на представителя, возникших вследствие рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке.

В пункте 28 указанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает такие вопросы о распределении издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению суда.

При этом не ограничивается и право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах апелляционной, кассационной инстанций предъявлять требования о возмещении судебных издержек, понесенных с рассмотрением таких жалоб.

Вместе с тем понесенные стороной, в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных издержек, расходы по делу подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции правомерно установили, что при рассмотрении заявления ООО "Волга-Сталь" о взыскании судебных издержек при соответствующих заявлениях лиц, участвующих в деле, могли разрешаться и вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Однако, ООО ПО "ВЦЧМ" обратилось с заявлением о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Волга-Сталь", после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по данному делу, принятого по вопросу о судебных издержках по заявлению взыскателя.

Таким образом, такое заявление ООО ПО "ВЦЧМ" не подлежало и рассмотрению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства, при этом ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума N 1, следует признать ошибочными, поскольку не касаются вопросов по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением таких заявлений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 1, установив, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после принятия определения, отказали в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А55-17340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина