Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф06-23036/22 по делу N А65-35349/2018

г. Казань

27 сентября 2022 г.

Дело N А65-35349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ООО "ЖилСтройКомплект" - Ибатуллина И.А. (доверенность от 22.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" Хабибуллина И.И., общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу N А65-35349/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Гумаровой Марины Марсельевны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", г.Казань (ИНН 1655275720, ОГРН 1131690059357),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомплект", Лаишевский район, д. Орел, ИНН 1624446567, ОГРН 1141690002948 (далее - ООО "ЖСК") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", ИНН 1655275720, ОГРН 1131690059357 (далее - ООО "Стройторг", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 суд признал заявление ООО "ЖСК" обоснованным и ввел в отношении ООО "Стройторг" процедуру банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович (далее - Хабибуллин И.И.), член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) ООО "Стройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.10.2019; конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин И.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Гумаровой Марины Марсельевны (далее - Гумарова М.М., ответчик) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о взыскании с Гумаровой М.М. в пользу ООО "Стройторг" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 006 895 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖСК" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, признать доказанным наличие оснований для привлечения Гумаровой М.М. к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов в кредиторами должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЖСК" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО "ЖСК", проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о привлечении Гумаровой М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в качестве основания своих требований ссылался на неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Стройторг" несостоятельным (банкротом), начиная с 13.07.2017, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-16970/2017 с должника в пользу кредитора - ООО "ЖСК" была взыскана задолженность в размере 435 437,83 руб. долга и 11 708,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом исковое заявление ООО "ЖСК" было подано в суд 13.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил расчета и не указал, какие обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения, период образования задолженности. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что инициирование бывшим руководителем должника Гумаровой М.М. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

В силу указанных обстоятельств, суды двух инстанций посчитали недоказанным факт наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Гумаровой М.М. к субсидиарной ответственности, установленной положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему правоустанавливающей, бухгалтерской и иной документации, иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов, возложив на Гумарову М.М. обязанность передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем суды двух инстанции заключили, что вопреки требованиям названных норм права конкурсный управляющий не представил обоснования того, как именно несвоевременная передача и каких конкретно документов существенным образом повлияла на невозможность формирования конкурсной массы.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что контролирующее должника лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в период деятельности Гумаровой М.М., а именно в период с 13.05.2016 по 29.12.2017, последней от имени должника были совершены безналичные платежи в свою пользу на общую сумму 451 100 руб.,, также получил правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи с его необоснованностью.

Указанные платежи признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Гумаровой М.М. возвратить в конкурсную массу должника 451 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая непредставление конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доказательств того, что в результате совершения Гумаровой М.М. спорной сделки наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

При этом апелляционный суд, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом с Гумаровой М.М. уже взысканы денежные средства, перечисленные должником в пользу Гумаровой М.М. по недействительным сделкам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и для привлечения Гумаровой М.М. к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведенные в жалобах, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами предыдущих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, сводится по существу к требованию об их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его законодательно ограниченной компетенции, установленной в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов