Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф06-22493/22 по делу N А65-1191/2019

г. Казань

27 сентября 2022 г.

Дело N А65-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В, Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Шамсутдинова И.Б. - Сидорова А.В., доверенность от 04.10.2021

общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" - Сидорова А.В.,

доверенность от 27.09.2021

общества с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" - Ивановой П.Н., доверенность от 06.06.2022

Кадировой Г.К. - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 25.03.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадировой Гузель Камильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу N А65-1191/2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ИНН: 1624013066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению ООО "Источник здоровья" в пользу Кадировой Гузель Камильевны денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа "На хоз.расходы") и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа "Заработная плата по реестру"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кадировой Г.К. в пользу ООО "Источник здоровья" 4 861 634 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2021 поступило заявление Кадыровой Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего должника Сибгатова Д.Р. о признании недействительными сделками выплату Кадировой Г.К. денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа "На хоз.расходы") и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа "Заработная плата по реестру") и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление Кадировой Г.К. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадирова Г.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Кадировой Г.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Шамсутдинова И.Б., общества с ограниченной ответственностью "Эмеково", общества с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" считают принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению ООО "Источник здоровья" в пользу Кадировой Г.К. денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа "На хоз.расходы") и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа "Заработная плата по реестру").

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кадировой Г.К. в пользу ООО "Источник здоровья" 4 861 634 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Кадирова Г.К. указала, что конкурсным управляющим были сокрыты сведения от суда о реальности исполнения и фактическом расходовании денежных средств, полученных Кадировой Г.К., в пользу должника, а также его бездействии связанном с отказом от восстановления документации должника, истребовании ее с территории конкурсного кредитора ООО "Татагролизинг".

Также из заявления следует, что данные сведения стали доступны лишь после запроса ответчиком в адрес контрагента должника - ООО "Эмеково", согласно которому приложены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства - акты сверок за период 2017-2019 гг. с ООО "Эмеково" и должником, отражающие сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Эмеково" через работника Кирпичева Ф.Р., полученных Кадировой Г.К. в АкБарс Банке и сдачи этих денежных средств в кассу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения. Указанные заявителем обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя на отсутствие у неё сведений, которые стали доступны лишь после запроса ответчиком в адрес контрагента должника - ООО "Эмеково", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, представителем Кадировой Г.К. по доверенности от 10.01.2022 являлась Гильмутдинова М.И., что подтверждается материалами дела. В то же время, согласно доверенности от 27.09.2021 Гильмутдинова М.И. является представителем конкурсного кредитора ООО "Эмеково".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-5820/2019 признан недействительным договор (сделка) от 24.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шамсутдиновым Илгизом Бедертдиновичем и Ивановым Эдуардом Леонидовичем, по отчуждению доли участия Шамсутдинова И.Б. в размере 49,97% в ООО "Волжские молочные продукты" в пользу Иванова Э.Л. Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания доли участия в размере 49,97% в ООО "Волжские молочные продукты" за ИП Шамсутдиновым И.Б. Таким образом, Шамсутдинов И.Б. является не только единственным учредителем должника, но и одним из двух учредителей ООО "Волжские молочные продукты", который в свою очередь является учредителем ООО "Эмеково".

Указанные обстоятельства были ранее установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65 - 1191/2019 и подтверждены постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности Кадировой Г.К. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Эмеково".

Также в обоснование заявления Кадировой Г.К. было указано, что участник ООО "Источник здоровья" Шамсутдинов И.Б. 04.10.2021 обратился в отдел Министерства внутренних дел РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан Егорову P.M. с ходатайством (КУСП 9480 от 04.10.2021) предоставить копию материалов проверки по факту обращения Шамсутдинова И.Б. от 17.11.2018 в связи с неправомерными действиями незнакомых лиц, препятствовавших допуску Шамсутдинова И.Б. как руководителя и участника ООО "Источник здоровья" на территорию организации по адресу: с. Столбище, ул. Северная, д.10 (КУСП 8141 от 17.11.2018).

В материалах проверки имеются объяснения генерального директора ЧОО "Корнет" Голикова В.О. и заместителя генерального директора ЧОО "Корнет" Гарипова A.M. о том, что Шамсутдинову И.Б. стало известно, что между ЧОО "Корнет" и АО "Татагролизинг" был заключен договор об охране объекта по адресу: с. Столбище, ул. Северная, д. 10 и имелось прямое распоряжение руководства АО "Татагролизинг" не допускать вывоза с территории организации "Источник здоровья" по вышеуказанному адресу какого-либо оборудования и документов.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку должностным лицом, проводившим проверку процессуальных решений в порядке статьи 145 УПК РФ не принималось, каких-либо уведомлений в адрес Шамсутдинова И.Б. не направлялось.

Вместе с тем, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шамсутдинову И.Б. как инициатору проведения проверки было известно о проведении процессуальных действий и действуя разумно и осмотрительно как руководитель должника, он был обязан отслеживать процесс рассмотрения его заявления как непосредственно заинтересованное в исходе дела лицо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кадировой Г.К. как заинтересованного по отношению к должнику и конкурсному кредитору ООО "Эмеково" лицу было свыше года для представления суду доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и доводов, указанных в рассматриваемом заявлении и основанных на материалах КУСП N 8141 от 18.11.2018. Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для запроса и представления указанных материалов в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка Кадировой Г.К. на определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1191/2019 от 18.08.2021 и от 23.06.2021, где, по её мнению, установлены иные фактические обстоятельства дела, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанные судебные акты не являются основаниями для пересмотра определения суда первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, а об указанных заявителем обстоятельствах не могли быть неизвестны заявителю, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные Кадировой Г.К. в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А65-1191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов