Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф06-23197/22 по делу N А72-9137/2019

г. Казань

29 сентября 2022 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя :

Заводской Н.Г. - Егорочкина А.Л. (доверенность от 21.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шакирова И.М.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу N А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании недействительными сделок в виде банковских операций, совершенных должником в отношении ООО "Фрида+" и ООО "Волга АС 1", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с правопреемника ООО "К-лидер" в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307 (далее - ООО "Производственная компания").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 (резолютивная часть оглашена 02.10.2019) в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Ирек Махмутович (далее - Шакиров И.М.) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

25.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок в виде банковских операций, совершенных должником в отношении ООО "Фрида+" (ИНН 7328069782) и ООО "Волга АС 1" (ИНН 6316062124), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с правопреемника ООО "К-лидер" (ИНН 2462213021) в пользу ООО "Производственная компания" суммы осуществленных платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 заявление удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба Заводской Н.Г. на определение суда первой инстанции от 17.08.2021 возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Заводской Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 ходатайство Заводской Н.Г. об истребовании доказательств удовлетворено частично, у ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска истребованы решение по выездной налоговой проверке ООО "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307), результаты которой оформлены актом N 13-24/14 от 17.05.2016; а также сведения об обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и (или) в арбитражный суд; у ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (Единый центр регистрации налогоплательщиков, расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, 19) - сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса регистрации ООО "Фрида+" ИНН 7328069782 в период с 12.08.2013 по 25.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 ходатайство Заводской Н.Г. об истребовании доказательств удовлетворено, у ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска истребованы копии товарных накладных, предоставленных ООО "Фрида +" в рамках встречной налоговой проверки с ООО "Производственная компания", результаты которой оформлены актом N 13-24/14 от 17.05.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 отменено в части признания недействительными сделок по оплате, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Фрида+" (ИНН 7328069782) с 12.08.2013 по 22.04.2015: платежные поручения N 003869 от 12.08.13, 005337 от 03.10.13, 005527 от 15.10.13, 002304 от 02.06.14, 002693 от 17.06.14, 009552 от 24.11.14, 009782 от 04.12.14, 009973 от 16.12.14, 019977 от 17.12.14, 027649 от 24.12.14, 000144 от 16.01.15, 000206 от 20.01.15, 000453 от 05.02.15, 000683 от 11.02.15, 000780 от 13.02.15, 000872 от 19.02.15, 002214 от 10.03.15, 002237 от 11.03.14, 003061 от 31.03.15, 000119 от 02.04.15, 4720 от 16.09.13, 5618 от 18.10.13, 5709 от 25.10.13, 6038 от 15.11.13, 6351 от 18.11.13, 6562 от 29.11.13, 6740 от 13.12.13, 6886 от 25.12.13, 6938 от 30.12.13, 26 от 13.01.14, 45 от 15.01.14, 85 от 17.01.14, 247 от 30.01.14, 320 от 04.02.14, 1028 от 14.03.14, 1281 от 31.03.14, 2252 от 28.05.14, 2258 от 29.05.14, 27637 от 23.12.13, 94 от 26.02.15, 67 от 17.03.14, 215 от 25.03.14, 220 от 26.03.14, 256 от 28.03.14, 320 от 01.04.14, 1358 от 02.04.14, 541 от 14.04.14, 603 от 16.04.14, 713 от 22.04.14, 739 от 24.04.14, 785 от 29.04.14, 819 от 05.05.14, 10 от 15.05.14, 147 от 22.05.14, 246 от 28.05.14, 651 от 16.06.14, 922 от 30.06.14, 939 от 01.07.14, 53 от 07.07.14, 78 от 07.07.14, 136 от 11.07.14, 159 от 14.07.14, 601 от 15.07.14, 680 от 18.07.14, 710 от 21.07.14, 721 от 22.07.14, 749 от 23.07.14, 758 от 24.07.14, 800 от 29.07.14, 836 от 01.08.14, 885 от 05.08.14, 895 от 06.08.14,921 от 07.08.14, 945 от 08.08.14,998 от 13.08.14,30 от 14.08.14,59 от 15.08.14,268 от 27.08.14,283 от 28.08.14, 310 от 29.08.14, 366 от 3.09.14, 386 от 12.09.14, 403 от 15.09.14, 553 от 22.09.14, 689 от 29.09.14, 709 от 30.09.14, 728 от 01.10.14, 909 от 13.10.14, 934 от 14.10.14, 958 от 15.10.14, 967 от 16.10.14, 16 от 20.10.14, 28 от 21.10.14, 54 от 22.10.14, 77 от 23.10.14, 93 от 24.10.14, 137 от 28.10.14, 142 от 28.10.14, 154 от 29.10.14, 182 от 31.10.14, 237 от 05.11.14, 220 от 05.11.14, 246 от 2 06.11.14, 286 от 07.11.14, 314 от 10.11.14, 317 от 11.11.14, 424 от 18.11.14, 443 от 19.11.14, 472 от 20.11.14, 516 от 21.11.14, 542 от 21.11.14, 551 от 24.11.14, 562 от 25.11.14, 586 от 26.11.14, 628 от 27.11.14, 634 от 28.11.14, 650 от 1.12.14, 759 от 04.12.14, 947 от 11.12.14, 995 от 15.12.14, 604 от 16.12.14, 627 от 22.12.14, 699 от 25.12.14, 697 от 25.12.14, 7622 от 29.12.14, 993 от 30.12.14, 20 от 13.01.15, 81 от 15.01.15, 295 от 28.01.15, 405 от 02.02.15, 732 от 11.02.15, 762 от 12.02.15, 905 от 19.02.15, 923 от 20.02.15, 985 от 25.02.15, 29 от 26.02.15, 14 от 27.02.15, 32 от 02.03.15, 179 от 05.03.15,191 от 6.03.15, 262 от 12.03.15, 283 от 13.03.15, 351 от 17.03.15, 383 от 18.03.15, 393 от 19.03.15, 408 от 20.03.15, 1103 от 23.03.15, 432 от 23.03.15, 965 от 24.03.15, 987 от 25.03.15, 25 от 27.03.15, 51 от 30.03.15, 66 от 31.03.15, 106 от 02.04.15, 164 от 06.04.15, 180 от 07.04.15, 306 от 14.04.15, 9313 от 10.11.14, 9795 от 05.12.14, 3944 от 08.08.14, 199 от 20.01.15, 2082 от 19.05.14, 951 от 25.02.15, 753 от 27.02.14, 9396 от 14.11.14, 9376 от 13.11.14, 9328 от 11.11.14, 9356 от 12.11.14, 003441 от 22.04.14, 24 от 05.02.15, 26 от 09.02.15, а также применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "К-лидер" в пользу ООО "Производственная компания" суммы платежей в размере 140 188 389,35 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании недействительными сделок по оплате, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Фрида+" (ИНН 7328069782) с 12.08.2013 по 22.04.2015 по платежным поручениям: N 003869 от 12.08.13, 005337 от 03.10.13, 005527 от 15.10.13, 002304 от 02.06.14, 002693 от 17.06.14, 009552 от 24.11.14, 009782 от 04.12.14, 009973 от 16.12.14, 019977 от 17.12.14, 027649 от 24.12.14, 000144 от 16.01.15, 000206 от 20.01.15, 000453 от 05.02.15, 000683 от 11.02.15, 000780 от 13.02.15, 000872 от 19.02.15, 002214 от 10.03.15, 002237 от 11.03.14, 003061 от 31.03.15, 000119 от 02.04.15, 4720 от 16.09.13, 5618 от 18.10.13, 5709 от 25.10.13, 6038 от 15.11.13, 6351 от 18.11.13, 6562 от 29.11.13, 6740 от 13.12.13, 6886 от 25.12.13, 6938 от 30.12.13, 26 от 13.01.14, 45 от 15.01.14, 85 от 17.01.14, 247 от 30.01.14, 320 от 04.02.14, 1028 от 14.03.14, 1281 от 31.03.14, 2252 от 28.05.14, 2258 от 29.05.14, 27637 от 23.12.13, 94 от 26.02.15, 67 от 17.03.14, 215 от 25.03.14, 220 от 26.03.14, 256 от 28.03.14, 320 от 01.04.14, 1358 от 02.04.14, 541 от 14.04.14, 603 от 16.04.14, 713 от 22.04.14, 739 от 24.04.14, 785 от 29.04.14, 819 от 05.05.14, 10 от 15.05.14, 147 от 22.05.14, 246 от 28.05.14, 651 от 16.06.14, 922 от 30.06.14, 939 от 01.07.14, 53 от 07.07.14, 78 от 07.07.14, 136 от 11.07.14, 159 от 14.07.14, 601 от 15.07.14, 680 от 18.07.14, 710 от 21.07.14, 721 от 22.07.14, 749 от 23.07.14, 758 от 24.07.14, 800 от 29.07.14, 836 от 01.08.14, 885 от 05.08.14, 895 от 06.08.14,921 от 07.08.14, 945 от 08.08.14,998 от 13.08.14,30 от 14.08.14,59 от 15.08.14,268 от 27.08.14,283 от 28.08.14, 310 от 29.08.14, 366 от 3.09.14, 386 от 12.09.14, 403 от 15.09.14, 553 от 22.09.14, 689 от 29.09.14, 709 от 30.09.14, 728 от 01.10.14, 909 от 13.10.14, 934 от 14.10.14, 958 от 15.10.14, 967 от 16.10.14, 16 от 20.10.14, 28 от 21.10.14, 54 от 22.10.14, 77 от 23.10.14, 93 от 24.10.14, 137 от 28.10.14, 142 от 28.10.14, 154 от 29.10.14, 182 от 31.10.14, 237 от 05.11.14, 220 от 05.11.14, 246 от 2 06.11.14, 286 от 07.11.14, 314 от 10.11.14, 317 от 11.11.14, 424 от 18.11.14, 443 от 19.11.14, 472 от 20.11.14, 516 от 21.11.14, 542 от 21.11.14, 551 от 24.11.14, 562 от 25.11.14, 586 от 26.11.14, 628 от 27.11.14, 634 от 28.11.14, 650 от 1.12.14, 759 от 04.12.14, 947 от 11.12.14, 995 от 15.12.14, 604 от 16.12.14, 627 от 22.12.14, 699 от 25.12.14, 697 от 25.12.14, 7622 от 29.12.14, 993 от 30.12.14, 20 от 13.01.15, 81 от 15.01.15, 295 от 28.01.15, 405 от 02.02.15, 732 от 11.02.15, 762 от 12.02.15, 905 от 19.02.15, 923 от 20.02.15, 985 от 25.02.15, 29 от 26.02.15, 14 от 27.02.15, 32 от 02.03.15, 179 от 05.03.15,191 от 6.03.15, 262 от 12.03.15, 283 от 13.03.15, 351 от 17.03.15, 383 от 18.03.15, 393 от 19.03.15, 408 от 20.03.15, 1103 от 23.03.15, 432 от 23.03.15, 965 от 24.03.15, 987 от 25.03.15, 25 от 27.03.15, 51 от 30.03.15, 66 от 31.03.15, 106 от 02.04.15, 164 от 06.04.15, 180 от 07.04.15, 306 от 14.04.15, 9313 от 10.11.14, 9795 от 05.12.14, 3944 от 08.08.14, 199 от 20.01.15, 2082 от 19.05.14, 951 от 25.02.15, 753 от 27.02.14, 9396 от 14.11.14, 9376 от 13.11.14, 9328 от 11.11.14, 9356 от 12.11.14, 003441 от 22.04.14, 24 от 05.02.15, 26 от 09.02.15 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "К-лидер" в пользу ООО "Производственная компания" суммы платежей в размере 140 188 389,35 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в отмененной части, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Заводской Н.Г., считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Заводской Н.Г., проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 16.09.2013 по 26.02.2015 ООО "Производственная компания" со счета N 40702810103800000551, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", перечислило в пользу ООО "Фрида+" (последнее наименование: ООО "Мак", ИНН 7328069782) 1 035 284,11 руб. за лакокрасочные материалы по договору N 13/002/062 от 25.07.2013.

С 17.03.2014 по 14.04.2015 ООО "Производственная компания" со счета N 40702810504370000051, открытого в Банке ГПБ (АО), перечислило в пользу ООО "Фрида+" 101 264 918,75 руб. за лакокрасочные материалы по договору N 13/002/062 от 25.07.2013.

С 27.02.2014 по 25.02.2015 ООО "Производственная компания" со счета N 40702810501000000158, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", перечислило в пользу ООО "Фрида+" 10 271 446,37 руб. за лакокрасочные материалы по договору N 13/002/062 от 25.07.2013.

5, 8 февраля 2015 года ООО "Производственная компания" со счета N 40702810469170103193, открытого в ПАО "Сбербанк", перечислило в пользу ООО "Фрида+" 8 824 000 руб. за лакокрасочные материалы по договору N 13/002/062 от 25.07.2013.

22.04.2015 ООО "Производственная компания" со счета N 40702810200334506709, открытого в АО "Юникредит Банк", перечислило в пользу ООО "Фрида+" 10 000 руб. за лакокрасочные материалы по договору N 13/002/062 от 25.07.2013.

Утверждая, что указанные оплаты со стороны ООО "Производственная компания" в адрес ООО "Фрида+", ООО "Волга АС 1" являются мнимыми сделками, доказательств реальности сделок в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая названные сделки недействительными, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что указанные оплаты со стороны ООО "Производственная компания" в адрес ООО "Фрида+" и ООО "Волга АС 1" являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Фрида+" не осуществляло поставку товара должнику, совершившие сделки лица связаны с группой лиц, в которую входит ООО "Производственная компания".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства и установив, что основанием оспариваемых платежей являлись реальные правоотношения сторон, при этом оспоренные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для квалификации оспоренных сделок в качестве ничтожных по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, отменил определение суда первой инстанции от 17.08..2022, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 11.06.2019, то есть самые последние спорные перечисления состоялись более чем за 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а самые ранние - более 6 лет до данного событий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на совершение сделок за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что препятствует возможности их оспаривания по названному основанию.

Доводы о мнимости оспоренных сделок также не нашли подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Рассматривая вопрос о конкретном характере правоотношений сторон спорной сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На страницах 11 и 12 представленного в материалы дела о банкротстве акта налоговой проверки ООО "Производственная компания" N 13-24/14 от 17.05.2016о (страницы 32 и 33 документа "Копии документов по факту налоговых проверок - 207 л.") указано следующее: "Представлены истребуемые документы по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с контрагентом ООО "Производственная компания". При сверке представленных документов данными документами налогоплательщика нарушений не установлено (первый абзац страницы 12 акта).

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Фрида+" установлен факт перечисления денежных средств за лесоматериал и лакокрасочную продукцию в адрес ООО "Снабстрой" и ООО "СТТ".

В ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение об истребовании документов от 24.03.2016 N 796@ в адрес контрагента ООО "ОСТ" (являющегося правопреемником ООО "Фрида+") по взаимоотношениям ООО "Фрила+" с ООО "Снабстрой". Получен ответ N 2.16-08/2787 от 14.04.2016, предоставлены истребованные документы по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с контрагентом ООО "Снабстрой".

В ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара направлено поручение об истребовании документов от 25.03.2016 N 798@ в адрес контрагента ООО "ОСТ" по взаимоотношениям с ООО "Фрила+". Получен ответ N 11-10/1469 от 28.04.2016, предоставлены истребованные документы по взаимоотношениям ООО "СТТ" с ООО "Фрида+".

Поставщиками ООО "СТТ" являлся ООО "Снабстрой. Поставщиком ООО "Снабстрой" являлись ООО "Спектр, ООО "ПрофСнаб", ООО "Вектор", ООО "Альфа", ООО "Ресурс". Основным поставщиком для всех организаций являлось ООО "Крона". Основным поставщиком ООО "Крона" является ЗАО "Инвестлеспром".

В ИФНС России N 29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 07.04.2016 N 1025 в адрес контрагента ЗАО "Инвестлеспром" (являющегося поставщиком ООО "Крона"). Получен ответ N 24-08-К/6612 от 04.05.2016, предоставлены истребованные документы по взаимоотношениям ЗАО "Инвестлеспром" с ООО "Крона"."

Данным актом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Фрида+" и установлен факт перечисления обществом денежных средств (в том числе полученных от ООО "Производственная компания") за лесоматериал и лакокрасочную продукцию в адрес поставщиков, которые эту продукцию ООО "Фрида+" поставляли. По поручениям в различные ИФНС по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с этими поставщиками получены ответы и представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с данными контрагентами. А также проанализирована вся цепочка поставщиков, в том числе тех, которые поставляли продукцию поставщикам ООО "Фрида+". Налоговых нарушений налоговым органом не обнаружено, в том числе по результатам налоговой проверки не выявлены признаки уклонения от уплаты налогов, схемных отношений, вовлечения в правоотношения налогоплательщиков, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и т.д. Таким образом, материалами налоговой проверки должника установлена реальность правоотношений между должником и ООО "Фрида+".

Кроме того, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска представило в материалы дела по запросам суда (определения от 14.04.2022 и 11.05.2022) на электронном носителе (диске) документы, полученные в рамках встречной налоговой проверки с должником:

- решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 13-24-14 от 23.06.2016 по выездной налоговой проверке общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307), результаты которой оформлены актом N 13-24/14 от 17.05.2016;

- копии договора поставки N 13/002/062 от 25.07.2013, заключенного между ООО "Фрида+" и должником;

- копии товарных накладных, счетов-фактур, выписки из книг продаж, подтверждающих факт поставки ООО "Фрида+" товара должнику по договора поставки N 13/002/062 от 25.07.2013.

Данными документами также полностью подтверждается факт реальности поставок и оплат между должником и ООО "Фрида+".

Как следует из представленного решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 13-24-14 от 23.06.2016, должник не совершал каких-либо налоговых правонарушений при взаимоотношениях с ООО "Фрида+".

По поручениям в различные налоговые органы по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с этими поставщиками (у которых ООО "Фрида+" приобретало продукцию, в дальнейшем поставляемую должнику), получены ответы и представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям ООО "Фрида+" с данными контрагентами, проанализирована вся цепочка поставщиков, в том числе тех, которые поставляли продукцию поставщикам ООО "Фрида+". Никаких нарушений налоговым органом не обнаружено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что основанием оспариваемых платежей в пользу ООО "Фрида+" являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между ООО "Производственная компания" и ООО "Фрида+" на дату совершения оспариваемых сделок, в частности, не доказано, что деятельность должника и ответчика представляет собой деятельность группы лиц, они не были объедены единой инфраструктурой, не характеризовались взаимной трудовой миграцией, упрощенным документооборотом, номинальным участием формального руководителя в деятельности ответчика, транзитными денежными операциями, отсутствием доказательств реальной хозяйственной деятельности в рамках спорного обязательства.

Суд указал, что представленные сведения не доказывают формальный (несамостоятельный) характер участия ООО "Фрида+" в деятельности должника и группы "Александрийские двери"; экономическая целесообразность заключения договора между ООО "Фрида+" и должником подтверждается обстоятельствами дела, должник занимался производством межкомнатных дверей, ООО "Фрида+" поставляло ему лакокрасочные материалы, без которых такое производство невозможно.

Денежные средства, полученные ООО "Фрида+" от должника, с учетом коммерческой наценки, перечислялись далее поставщикам за поставленный товар, что проверено налоговым органом и отражено в Акте выездной налоговой проверки ООО "Производственная компания"".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника.

В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции, сочтя обоснованными пояснения привлеченного к участию в рассмотрении дела заинтересованного лица (бывшего руководителя ответчика) счел необходимым произвести истребование дополнительных документов, в результате анализа которых пришел к выводу о реальности оспариваемых правоотношений. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по рассматриваемым отношениям не нивелирует выводов суда апелляционной инстанции.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (отсутствие встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статей 10, 168,170 ГК РФ заявленному требованию, суд кассационной инстанции также находит правильным.

Довод о необоснованном признании реальными отношений между должником и ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов А.Р. Кашапов