Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2022 г. N Ф06-22529/22 по делу N А55-17597/2020

г. Казань

03 октября 2022 г.

Дело N А55-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" Епифанова А.В. (доверенность от 26.08.2022), Насветникова М.А. (доверенность от 22.09.2022); посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" Завалишина М.С. (доверенность N 256 от 28.12.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу N А55-17597/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о взыскании 6 574 578 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", ответчик) о взыскании 6 574 578 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 N 20470к за период сентябрь 2019 года - апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили расчетный период, за который рассчитывается размер снижения платы ГВС, как месяц. При этом суды ошибочно посчитали, что материалами дела подтверждается факт постоянного несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам, а также факт существенного снижения температуры (ниже 30°С), в результате чего утрачены потребительские свойства данного коммунального ресурса (ГВС).

ООО "Новоградсервис" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2022 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022, удовлетворено ходатайство ООО "Новоградсервис" об участии представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители ПАО "Т Плюс", принимающие участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Новоградсервис", принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Новоградсервис" заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.04.2013 N 20470к (далее - договор), в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N 4 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период июнь 2020 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Теплоснабжающая организация оказала услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 312 378 723 руб. 22 коп., в т.ч. НДС-20% - 52 063 120 руб. 54 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии.

В ходе производства по делу истец произвел корректировку начислений до 312 017 430 руб. 12 коп.

В свою очередь по состоянию на 10.02.2022 общий размер перечисленных истцу денежных средств в счет оплаты услуг по поставке тепловой энергии за период с 01 по 30 сентября 2019 года, а также с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года составил 305 442 851 руб. 58 коп., в т.ч. НДС-20% - 50 907 141 руб. 93 коп.

Разница между выставленной ответчику стоимостью ресурса за рассматриваемый период и суммой оплаченного ресурса за рассматриваемый период составляет 6 574 578 руб. 54 коп.

Истец уточнил исковые требования, снизив их до указанной суммы.

Поставку коммунального ресурса ответчик не оспаривает, но считает, что истец завысил объем и стоимость поставленного ресурса.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4, 157, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Правилами заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришли к выводу, что задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 6 574 578 руб. 54 коп. не подлежит оплате.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность является необоснованной, образовавшейся вследствие:

- неправомерного применения истцом повышающего коэффициента, обусловленного отсутствием общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка истцом тепловой энергии;

- отказа истца в принятии показаний установленных на объектах теплопотребления общедомовых приборов учета, соответствующих требованиям законодательства и фиксирующих все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т.ч. тепловой энергии, потребляемой на нужны горячего водоснабжения и расчете задолженности и применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- ошибочного расчета платы за тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоноситель за периоды поставки коммунального ресурса, температура которого ниже установленного гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующие с 01.09.2009).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем не обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части вопроса применения повышающего коэффициента на тепловую энергию, который был урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части на предмет их законности по правилам главы 35 АПК РФ судом округа не проверяются.

Положениями частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования изложены в условиях договора, заключенного между сторонами. Условиями данного договора предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). При этом условия данного договора не признаны недействительными и соответствуют положениям действующего законодательства.

Установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т.ч. тепловой энергии, потребляемой на нужды горячего водоснабжения (все приборы допущены в эксплуатацию).

Из представленного в материалы дела акта поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь 2019 года следует, что он подписан со стороны ответчика с разногласиями по акту поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2019 N 7600507312/7230 на общую сумму 3 571 095 руб. 46 коп., в том числе НДС-20% - 595 182 руб. 58 коп.

Данные разногласия возникли в связи с неверным определением ПАО "Т Плюс" количества поставленной тепловой энергии в период с 01 по 30 сентября 2019 года.

Ответчик не согласен с тем, что ПАО "Т Плюс" в период с 01 по 30 сентября 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на подогрев холодной воды на ГВС в количестве 7 113,667999 Гкал., на общую сумму 10 003 436 руб. 73 коп., в т.ч. НДС-20% - 1 667 239 руб. 46 коп.

Из содержания расчетных ведомостей истец производил начисление количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 119 от 16.05.2017 года (0,068 Гкал на 1 куб. м холодной воды).

При этом в спорный период, согласно показаниям общедомовых приборов учета количество поставленной в адрес ответчика тепловой энергии составила всего 5 368,7812 Гкал, на общую сумму 7 036 825 руб. 13 коп., в т.ч. НДС-20% - 1 172 804 руб. 19 коп.

Разница между показаниями приборов учета и начисленным ПАО "Т Плюс" нормативом составила 1 744,886811 Гкал. на общую сумму 2 966 611 руб. 60 коп., в том числе НДС-20% - 494 435 руб. 27 коп., в пользу ООО "Новоградсервис". Именно данные суммы и составили размер разногласий, указанных в акте за период с 01 по 30 сентября 2019 года.

Суд округа принимает во внимание, что в части заявленной к взысканию разницы истец не поставлял того количества тепловой энергии, за которое требует оплаты и не произвел никаких расходов для производства не поставленной в адрес ответчика тепловой энергии.

Однако в период с 01 по 30 июня 2020 года истцом производились начисления не по фактически поставленному количеству тепловой энергии (установленному по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды по установленным нормативам, теплоснабжающая организации выставила ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляла, на общую сумму 2 966 611 руб. 60 коп.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ПАО "Т Плюс", при наличии на МКД ОДПУ и показаний ОДПУ ниже установленного норматива, отсутствуют правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива потреблении, поскольку такой объем должен определяться согласно показаниям общедомового прибора учета, тем самым не поставленное теплоснабжающей организацией количество тепловой энергии оплате абонентом не подлежит.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы, ссылающегося на неверный вывод судов относительно подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон механизма снижения платы за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения и расчетного периода его использования.

Материалами дела подтверждается, что разногласия сторон связаны и с взысканием суммы задолженности по договору, в том числе в связи с поставкой ПАО "Т Плюс" коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период ненадлежащего качества (температура горячей воды ниже нормативной).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354).

В соответствии с пунктами 38, 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого ответчику в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (с изменениями к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующими с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Соответственно, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не соответствие минимальной температуры горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

Иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

Проверив представленный ответчиком расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества - исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам составил 2 197 062 руб. 65 коп., суды признали расчет ответчика правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом в соответствии с действующими правилами потребитель (ответчик) в случае поставки ему коммунального ресурса ненадлежащего качества длительный период имеет право уменьшить плату за него.

ООО "Новоградсервис" в подтверждение несоблюдения ПАО "Т Плюс" температурного режима поставляемой горячей воды в материалы дела представлены почасовые архивы за рассматриваемый период в отношении каждого многоквартирного жилого дома, снятые с общедомовых приборов учета и представленные сторонам спора АО "Теплотехника". Данные почасовые архивы подтверждают существенное отклонение температуры поставляемой горячей воды от установленных нормативов.

При этом суд округа не усматривает из материалов дела подтверждений доводов истца об использовании в методике расчета понижающего коэффициента применительно к периоду, не предусмотренному Правилами N 354 и использованному ответчиком в расчетах снижения, а также принимает во внимание отсутствие в доводах жалобы заявителя указаний на ненадлежащую оценку судами доказательств, содержащихся в материалах дела, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений почасовых температурных замеров горячей воды в точках входа в инженерные системы многоквартирных жилых домов или неправомерности расчета истца, использовавшего искаженные сведения содержащихся в материалах дела почасовых архивов указанных выше.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Истец, как ресурсоснабжающая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.01.2022 N 301-ЭС21-26801 по делу N А43-31740/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о том, что предложенная истцом методика снижения размера платы за некачественный ресурс, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, поскольку рассчитанный размер снижения стремиться к нулю, что не соответствует целям правового регулирования рассматриваемых отношений.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом ПАО "Т Плюс" о том, что использованная ООО "Новоградсервис" методика расчета снижения платы при поставке горячей воды не соответствующей нормативным требованиям к ее температурному режиму, приводит к тому, что несоответствие температуры, зафиксированное в течение одно дня поставляемого коммунального ресурса ненадлежащего качества, влечет уменьшение платы в остальные дни месяца, в которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативу.

Как следует из материалов дела, температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день рассматриваемого месяца (согласно почасовым архивам от одного до десяти раз). Доказательств обратного ПАО "Т Плюс" не представлено.

Обстоятельства правоотношений сторон, установленные по настоящему делу и выводы судов по нему, аналогичны изложенным по делам N А55-24863/2020, N А55-20550/2020 (Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 306-ЭС22-7228, от 31.05.2022 N 306-ЭС22-7224 ПАО "Т Плюс" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, у суда округа сомнений не вызывает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А55-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.А. Кормаков С.А. Филимонов