Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2022 г. N Ф06-23445/22 по делу N А57-3724/2018

г. Казань

03 октября 2022 г.

Дело N А57-3724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу N А57-3724/2018

по жалобе Подлипного Алексея Александровича на действия (бездействие)

финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Григора Акоповича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 01.03.2018 обратился кредитор - акционерное общество "Банк Интеза" с заявлением о признании должника - гражданина Арутюняна Григора Акоповича несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Банк Интеза", возникших из кредитных договоров от 02.10.2013 N LD1327400025, от 05.02.2014 N LD1411500046, от 02.04.2014 N LD1409200021, в общей сумме 2 501 356,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; об утверждении финансовым управляющим Белоусова Виталия Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1 -ый Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2, ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 должник - гражданин Арутюнян Григор Акопович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 27.11.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Солдатенко Таисия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

24.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Подлипный Алексей Александрович с заявлением о признании бездействия финансового управляющего должник - гражданин Арутюнян Григор Акопович - Агеева Владимира Алексеевича несоответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом уточнений кредитор просил суд признать бездействие финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича по делу, выразившееся в: а) в ненаправлении конкурсному кредитору - Подлипному Алексею Александровичу, г. Саратов ежеквартальных отчетов финансового управляющего; б) непроведение собрания кредиторов в установленные сроки по вопросу выявления имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника и утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 жалоба конкурсного кредитора - Подлипного Алексея Александровича на бездействие финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника - гражданина Арутюняна Григора Акоповича - Агеева Владимира Алексеевича, выразившееся в ненаправлении конкурсному кредитору - Подлипному Алексею Александровичу, г. Саратов ежеквартальных отчетов финансового управляющего, а также проведению собрания кредиторов в установленные сроки по вопросу выявления имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника и утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части ненаправления отчетов заявителю и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части непринятия мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав на объекты недвижимости отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что в части ненаправления отчетов заявителю жалоба используется в качестве инструмента давления, поскольку отчеты за другие периоды не получались кредитором.

В части выводов судов о непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав на объекты недвижимости суды вышли за пределы заявленных требований, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае одним из доводов жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего является нарушения Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении конкурсному кредитору - Подлипному Алексею Александровичу ежеквартальных отчетов финансового управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судами, финансовый управляющий Агеев Владимир Алексеевич должен был направить конкурсным кредиторам отчеты за период с 18.11.2020 по 18.02.2021 не позднее 22.02.2021, за период с 18.02.2021 по 18.05.2021 не позднее 24.05.2021, за период с 18.05.2021 по 18.08.2021 не позднее 23.08.2021, за период с 18.08.2021 по 18.11.2021 не позднее 22.11.2021.

Финансовым управляющим Агеевым Владимиром Алексеевичем в материалы дела представлены копии отчетов: от 30.06.2021 направлен Подлипному А.А. 30.07.2021; от 30.09.2021 направлен Подлипному А.А. 28.10.2021; от 28.12.2021 направлен Подлипному А.А. 28.12.2021; от 02.02.2022 направлен Подлипному А.А. 03.02.2022. За период с 18.11.2020 по 18.05.2021 финансовый управляющий не представил доказательства составления отчетов и направление их конкурсному кредитору - Подлипному Алексею Александровичу.

Данный факт не оспаривает финансовый управляющий. Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета в адрес кредиторов не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, бездействие финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича, выразившееся в ненаправлении отчета финансового управляющего, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Также заявитель полагает, что финансовым управляющим должника Агеевым Владимиром Алексеевичем не проводились собрания кредиторов в установленные сроки по вопросу выявления имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника и утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Удовлетворяя жалобу заявителя в данной части, суды правомерно исходил из следующего.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущество, являющееся предметом залога (залогодержатель - АО "Банк Интеза"), сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 25.08.2019 (сообщение N 4096222). Выявленное имущество включено в конкурсную массу. Финансовый управляющий Агеев В.А. обратился к залоговому кредитору АО "Банк Интеза" за согласованием Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Арутюняна Г.А. Залоговый кредитор отказал в согласовании Положения до постановки на учет объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2017 по делу N 2-1391/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу N А57-3724/2018 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника - Арутюняна Григора Акоповича и залоговым кредитором - АО "Банк Интеза", в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Белоусова Виталия Александрович об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу N А57-3724/2018, в части вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего Агеева В.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, отказано.

В рамках вышеуказанного обособленного спора установлено несоответствие фактических характеристик залоговых объектов недвижимости характеристикам, содержащимся в ЕГРН.

Существенное изменение характеристик реализуемого объекта способно повлиять как на формирование начальной продажной цены, так и на спрос при опубликовании соответствующего предложения о его продаже. Как указанно судами в рамках обособленного спора по утверждению положения, необходимо привести в соответствие сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику и являющихся предметом залога.

Судами установлено, что финансовый управляющий с заявлением в регистрирующие органы не обращался, сведения в отношении спорных объектов из государственных/муниципальных органов не истребовал.

Вывод финансового управляющего, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой сделан без проведения определенных мер, направленных на получение сведений от уполномоченных органов о том, было или не было получено должником разрешение на перепланировку/реконструкцию, соответствуют ли помещения установленным нормам, как объекты недвижимости.

Такое бездействие финансового управляющего противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности; направлять кредиторам отчет управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; в течение одного месяца с даты окончания описи и оценки имущества гражданина представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (абзацы 2, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока описи и оценки имущества гражданина, но, с учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в конкурсном производстве - инвентаризации имущества должника - юридического лица, так абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что выявление имущества должника - это ряд последовательных действий финансового управляющего, изложенных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, включая инвентаризацию, регистрацию соответствующих объектов и последующее утверждение положения о реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов которые, как установлено судами не были проведены финансовым управляющем, то вывод судов о бездействии финансового управляющего в данной части также обоснован.

Соответственно ссылка финансового управляющего на то, что суды, сделав выводов о непринятии мер к постановке на государственный кадастровый учет и к государственной регистрации прав на объекты недвижимости вышли за пределы заявленных требований несостоятельна.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Судом первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А57-3724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев