г. Казань |
|
11 октября 2022 г. |
Дело N А72-6933/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022
по делу N А72-6933/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроустановка" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" (далее - ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ", должник) несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Ульяновской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Постановлением от 12.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменил, признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.
В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы" (далее - ООО "Элеватор Чердаклы", заявитель) 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требования в размере 13 015 002 руб. долга и 23 377 704 руб. 02 коп. неустойки, основанного на договоре от 28.05.2018 N 18/776 поставки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее - ООО "БДА Капитал"), и договоре от 05.08.2020 N 1 уступки прав требования, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области привлек ООО "БДА Капитал" и общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл") - к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI" (далее - ООО "Агрохим XXI") просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств реальности отношений по поставке товара должнику, фактическую аффилированность нового кредитора и должника.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Элеватор Чердаклы" и ООО "БДА Капитал" - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договору поставки.
При этом суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о юридической или фактической аффилированности заявителя (нового кредитора) и должника.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Заявителем в подтверждение факта реальности долга по спорному договору поставки в материалы дела представлены: договор поставки от 01.06.2018 N 03-103/18, договор поставки от 31.05.2018 N 1302-П, договор купли - продажи от 11.04.2018 N 2354-51-11474-руб, товарная накладная от 31.05.2018, УПД от 25.04.2018, от 26.04.2018, от 05.06.2018, от 30.05.2018 (л.д. 51-65, т. 2).
Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия аффилированности нового кредитора и должника.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Между тем заявителем кассационной жалобы надлежащих доказательств недостоверности факта наличия требования не представлено, как и не представлено и доказательств недобросовестности кредитора.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А72-6933/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Королёва |
Судьи |
Э.Р. Галиуллин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договору поставки.
...
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2022 г. N Ф06-22456/22 по делу N А72-6933/2020
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2025 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10239/2024
31.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14853/2024
21.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12849/2024
03.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13140/2024
30.09.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12665/2024
27.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7921/2024
21.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2409/2024
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10075/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9903/2023
14.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12002/2023
14.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11708/2023
13.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7701/2023
13.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7613/2023
23.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6984/2023
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3295/2023
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4144/2023
16.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8329/2023
16.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8387/2023
03.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20876/2022
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-444/2023
20.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-858/2023
07.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21404/2022
06.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19605/2022
19.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14909/2022
19.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14915/2022
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25505/2022
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25753/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22456/2022
29.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10338/2022
14.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12234/2022
08.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12237/2022
06.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12132/2022
22.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3091/2022
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10961/2021
01.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9443/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5031/2021
06.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2471/2021
06.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2400/2021
12.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14807/20