Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 г. N Ф06-20114/22 по делу N А65-3022/2019

г. Казань

18 августа 2022 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Григорьева Руслана Анатольевича - явился лично, паспорт;

представителя арбитражного управляющего Хафизова Л.Р. - Гайнуллина И.Р., по доверенности от 10.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хафизова Л.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А65-3022/2019

по заявлению финансового управляющего Хафизова Л.Р. о признании сделок должника с Григорьевой И.В. недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Григорьева Руслана Анатольевича (далее - должник, Григорьев Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 Григорьев Р.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Д.А.

Определением от 20.09.2021 Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Хафизов Л.Р.

В арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего Хафизова Л.Р.:

- об истребовании у Григорьевой И.В. (супруги должника) и обязании ее передать финансовому управляющему транспортное средство марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN: XW7BF4FK40S141044 (вх. N 54100 от 06.10.2021);

- о признании недействительным брачного договора от 01.11.2018 N 16 АА 4823561 (вх. N 57611 от 27.10.2021).

Определением от 25.11.2021 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора и об истребовании у Григорьевой И.В. автомобиля отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий Хафизов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявлений, ссылаясь на мнимость брачного договора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Григорьев Р.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что спорная машина является личным имуществом его супруги, поскольку была приобретена ею за счет средств от продажи автомобиля, приобретенного ею до вступления с ним в брак.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.06.2013 Григорьев Р.А. (должник) и Григорьева И.В. состоят в зарегистрированном браке.

01.11.2018 между Григорьевым Р.А. и Григорьевой И.В. (далее - супруги) заключен нотариально удостоверенный брачный договор (бланк 16 АА 4823561) в отношении уже имеющегося и будущего имущества супругов, по условиям которого супруги договорились, что на все имущество, приобретенное супругами во время брака, после заключения договора устанавливается раздельный режим собственности; все имущественные обязательства, в том числе долговые обязательства перед третьими лицами, кредитные обязательства, возникшие у каждого из супругов до и после заключения договора, признаются личными обязательствами того супруга, у которого они возникли; все денежные средства, полученные по кредитным договорам (договорам займа), являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оформлен кредитный договор (договор займа), и обязанность по возврату вышеуказанных кредитов - обязанностью того из супругов, на чье имя оформлен кредитный договор (договор займа); транспортные средства, приобретенные во время брака, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено транспортное средство.

После подписания брачного договора Григорьевой И.В. на основании договора купли-продажи от 09.01.2019 было приобретено транспортное средство марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN: XW7BF4FK40S141044 (далее - спорный автомобиль), за 356 642 руб.

Указывая на подписание супругами брачного договора без уведомления об этом обстоятельстве кредиторов должника: Хасанова А.Р. (сумма требования 14 млн. руб. основного долга и процентов), Министерства лесного хозяйства Кировской области (сумма требования размере 1 102 365 руб. ущерба), в преддверье банкротства (за три месяца до принятия к производству заявления о банкротстве), после состоявшихся в отношении должника судебных разбирательств, по результатам которых с него были взысканы денежные средства, и, полагая, что единственной целью заключения супругами брачного договора являлось не допустить действие банкротных процедур на имущество должника, чтобы денежные средства, которые добываются супругами совместно, подлежали имущественному иммунитету, поскольку официально зарегистрированы за супругой должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании брачного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об истребовании у Григорьевой И.В. спорного автомобиля и его передачи финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Так, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве брачного договора, о применении которого было заявлено ответчиком и должником при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что о совершении должником оспариваемой сделки (брачного договора) первоначально утвержденному финансовому управляющему Насибуллиной Д.А. было известно как минимум с момента ее обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании приобретенного после заключения брачного договора транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов (решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N 2-292/2020 в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на указанный договор); кроме того указанный договор представлялся в материалы дела должником и ответчиком при рассмотрении заявления кредитора Хасанова А.Р. о признании его требования общим обязательством супругов Григорьевых, в котором участвовала Насибуллина Д.А. (определением от 15.01.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано), в то время как с заявлением об оспаривании указанного брачного договора финансовый управляющий обратился в суд лишь 26.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суды не усмотрели.

При этом суды исходили из того, что заявляя о недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение оспариваемой сделки с целью не допустить действие банкротных процедур на имущество должника, вывода его имущества из-под обращения взыскания на него и причинения вреда правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N 2-292/2020), которым в признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Григорьевых было отказано и констатировано его нахождение в личной собственности Григорьевой И.В., суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у Григорьевой И.В. и передаче финансовому управляющему должника спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При уклонении супруга от передачи имущества, составляющего общее имущество супругов, финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив факт обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки (брачного договора) недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2) за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10, 168, 170 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки (брачного договора) недействительной, и, установив, с учетом конкретных обстоятельств дела, что спорный автомобиль является единоличной собственностью Григорьевой И.В., - к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его истребования в пользу управляющего, как не подлежащего включению в конкурсную массу должника для его последующей реализации.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего Григорьева Р.А. - Хафизова Л.Р., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Григорьева Руслана Анатольевича.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Руслана Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева