Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2022 г. N Ф06-23747/22 по делу N А72-12390/2020

г. Казань

18 октября 2022 г.

Дело N А72-12390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Бероева Марата Эльбрусовича - Лобановой О.М., доверенность от 07.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бероева Марата Эльбрусовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А72-12390/2020

по заявлению финансового управляющего Бероева Э.А. Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бероева Эльбруса Андреевича ИНН 732600606758,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бероева Эльбруса Андреевича (далее - Бероев Э.А., должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 в отношении Бероева Э.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Р.И. Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бероева Э.А. в сумме 12 946 794 руб. 42 коп., в том числе: 12 777 811 руб. 47 коп. - основной долг, 168 982 руб. 95 коп. - пени.

04 июня 2021 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Минабутдинова Р.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Бероева Э.А. N 40817978110314000395, открытого в Банке ПАО "ВТБ", в пользу Бероева Марата Эльбрусовича в сумме 3 314 186,65 руб. за период с 07.05.2018 по 16.12.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бероева М.Э. в пользу Бероева Э.А. денежных средств в сумме 3 314 186,65 руб.

Арбитражным судом Ульяновской области Бероев М.Э. - ответчик, привлечен в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств со счета Бероева Э.А. N 40817978110314000395, открытого в Банке ПАО "ВТБ" в пользу Бероева М.Э. в сумме 3 314 186,65 руб. за период с 07.05.2018 по 16.12.2019, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бероева М.Э. в пользу Бероева Э.А. денежных средств в сумме 3 314 186,65 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Бероев М.Э., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами судов о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявитель кассационной жалобы полагает, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделок недействительными; не доказано об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника; денежные средства переводились должником в его адрес в целях погашения за должника задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Бероева М.Э. поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в ходе анализа выписки по счету должника N 40817978110314000395 (EUR), открытому в Банке ВТБ (ПАО), финансовым управляющим было выявлено, что в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник частями перечислял денежные средства Бероеву М.Э. в общем размере 45 020 Евро (сумма перевода в рублях составила 3 314 186,65 руб.).

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом и направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), суды установили, что часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, были совершены за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (16.12.2019), но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами было установлено, что Бероев М.Э. является сыном должника Бероева Э.А., что не оспаривается ответчиком, следовательно в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств в пользу Бероева М.Э. у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности, установленной следующими судебными актами: решением Железнодорожного районного суда по делу N 2-621/17 от 16.05.2017 с Бероева Э.А. в пользу Банка ИТБ (АО) взыскана задолженность в размере 2 523 941,66 руб., государственная пошлина в размере 16 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 419,71 руб.; решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-8138/2017 от 12.09.2017 с Бероева Э.А. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взыскана задолженность в размере 2 869 078,63 руб.; взыскана с Бероева Э.А. в пользу ГУ "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере 11 272,52 руб.; определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1417-11/2016 от 20.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бероева Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транс-Строй - Сервис"; впоследствии, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 определен размер субсидиарной ответственности Бероева Э.А. по обязательствам ООО "Транс-Строй-Сервис" в сумме 29 560 585,82 руб.; произведена замена взыскателя с ООО "Транс-Строй-Сервис" на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы 11 082 041,89 руб.; с Бероева Э.А. в пользу ООО Транс-Строй-Сервис" взысканы денежные средства в размере 18 478 543,83 руб.; с Бероева Э.А. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взысканы денежные средства в размере 11 082 041,89 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу N А72-1417-11/2016 отменено в части определения общего размера субсидиарной ответственности Бероева Э.А. и в части суммы, подлежащей взысканию с Бероева Э.А.в пользу ООО "Транс-Строй-Сервис". В отмененной части принят новый судебный акт, определен размер субсидиарной ответственности Бероева Э.А. по обязательствам ООО "Транс-Строй-Сервис" в размере 15 136 000 руб. С Бероева Э.А. в пользу ООО "Транс-Строй-Сервис" взыскано 4 053 958,11 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу N А72-1417-11/2016 оставлено без изменения.

В данном случае судами было установлено, что денежные средства перечислялись заинтересованному лицу Бероеву М.Э. без встречного исполнения, при наличии просроченной задолженности, в результате чего причинен существенный вред кредиторам.

Вместе с тем, суды указали, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 по делу N А72-1417-11/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Транс-Строй-Сервис" были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Бероева Э.А. - 13 637 960,28 руб. на банковских счетах Бероева Э.А.

По мнению судов, действия должника по спорной сделке свидетельствуют о том, что должником совершались меры по невыплате денежных средств по вышеуказанному определению и умышленному сокрытию имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определения ВС РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу NА40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что Бероев Э.А. целенаправленно выводил активы в условиях роста долговых обязательств, а ответчик - заинтересованное лицо, не мог не знать о причинении ущерба кредиторам должника, оспариваемая сделка была одной из сделок, в результате которых произошло сокращение активов должника на фоне его неплатежеспособности, соответственно, осуществляя спорную сделку, Бероев Э.А. должен был осознавать, что его кредиторы с большей долей вероятности возникнут в обозримом будущем, в связи с чем, признали оспариваемые сделки недействительными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Часть приведенных сделок по перечислению денежных средств, были совершены за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (16.12.2019), но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае установленные судами факты совершения сделок между аффилированными лицами, наличия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств, их возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, хотя и является сыном должника, но совместно с ним не проживает и совместного хозяйства не ведет, не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности сторон сделки и неосведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как иное не доказано. Сделки по перечислению денежных средств совершены между должником и заинтересованным лицом (сыном должника), что презюмирует осведомленность Бероева М.Э. о признаках неплатежеспособности Бероева Э.А., о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также учитывая доводы кассационной жалобы об осведомленности достаточности у должника на момент совершения сделки имущества для погашения требований кредиторов.

Доводы Бероева М.Э. о том, что он принял на себя обязательства оплачивать за отца все его обязательства, в том числе по содержанию нежилых помещений, а также оплате налоговых и иных обязательных платежей, штрафов, а также то, что денежные средства перечислялись должником на его счет для дальнейших расчетов, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку из информации, отраженной в представленных в материалы дела платежных документах, сопоставив отраженные в них перечисляемые суммы и время перевода с оспариваемыми перечислениями, невозможно установить, что полученные ответчиком денежные средства пошли именно на нужды должника.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, являются несостоятельными; доводы о том, что судебными актами о взыскании с Бероева Э.А. задолженности предусматривалось удовлетворение за счет реализации заложенного имущества, отклоняются судом, доказательств исполнения должником судебных актов в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А72-12390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов