Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2022 г. N Ф06-23850/22 по делу N А65-5514/2020

г. Казань

20 октября 2022 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент" - Уразаева Т.Р., доверенность от 12.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу N А65-5514/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" Джакупова Марата Руслановича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" на расчетный счет с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирпич-центр" и применении последствий их недействительности, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - ООО "Восток-Энерго", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в отношении ООО "Восток-Энерго" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 ООО "Восток-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Восток-Энерго" утвержден Джакупов Марат Русланович.

03.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Восток-Энерго" Джакупов М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Восток-Энерго" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирпич-центр" (далее - "Торговый дом "Кирпич-центр") за период с 31.10.2018 по 12.04.2019 в размере 8 089 638 руб. 64 коп. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признана недействительной сделкой - перечисление ООО "Восток-Энерго" в пользу ООО "Торговый дом "Кирпич-центр" денежных средств за период с 31.10.2018 по 12.04.2019 в размере 8 089 638 руб. 64 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Кирпич-центр" в пользу ООО "Восток-Энерго" 8 089 638 руб. 64 коп. и 1 326 297 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 12.04.2019, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 8 089 638 руб. 64 коп. рассчитанных с 30.11.2021 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв конкурсного управляющего должником) Садыкова М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент" - Уразаева Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что должник в период с 31.10.2018 по 12.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 089 638 руб. 64 коп. с назначением платежа "Оплата по договору поставки".

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Торговый дом "Кирпич-центр" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на её совершение в период неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Энерго", возбуждено 19.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2018 по 12.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, основываясь на сведениях, представленных в материалы дела, анализе финансового состояния должника, подтвержденного аудитором, установил, что должник начал прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств перед отдельными кредиторами начиная с середины 2017 г., а именно с 07.06.2017 - перед ООО "Фортэкс" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021), с декабря 2017 г. - перед ООО "Кран-сервис" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021); установлен факт прекращения с ноября 2017 г. исполнения обязанности по выплате заработной платы Шигапову Н.Р. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021), задолженность перед которым не была погашена и включена в реестр требований кредиторов, также имелась задолженность перед данным кредитором за первое полугодие 2018 г. и отдельные месяцы в 2019 г. (август-октябрь).

Судом также установлено наличие существенной затруднительности исполнения должником обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств по состоянию на 2018 г. (пункты 5, 6, 12, 15, 17 Раздела II Анализа финансового состояния должника).

С учётом вышеизложенного, доводы о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом отклонены.

Также суд счел недоказанным факт встречного предоставления ответчиком в пользу должника по спорной сделке.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком какого-либо встречного равноценного исполнения обязательств, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником в пользу ответчика денежных средств, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения обязательств, ответчик не мог не осознавать об ущемлении интересов кредиторов должника. Вывод актива должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 395 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума N 63.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод единственного участника должника Садыковой М.В., указывающей на неисследование судом первой инстанции книги покупок должника и книги продаж ООО "Торговый дом "Кирпич-центр", отклонен судом апелляционной инстанции ввиду непредставления ответчиком первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, отраженные в книгах покупок и продаж.

Доводы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения спорного платежа, также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на анализ финансового состояния должника, подтвержденного аудиторов, а также на наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по сделке, и причинение в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых денежных перечислений - недействительной сделкой.

Последствия недействительности спорной сделки применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном распределении судом бремени доказывания, а также о неверной оценке собранных по делу доказательств, касающихся установления факта безвозмездности оспариваемой сделки, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, установивших отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости в отношении совершенной должником с обществом "Торговый дом "Кирпич-центр" сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от установленных обстоятельств заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам, его отсутствие не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, о возмездном характере спорных сделок, предоставлении (получения должником) встречного предоставления по ним, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Садыковой М.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садыковой Марины Викторовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов