Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-20415/21 по делу N А65-5514/2020

гор. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Садыковой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, вынесенное по заявлению Солонникова О.Е. и Садыковой М.В. об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А65-5514/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", ИНН 1659080994

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) утвержден Джакупов Марат Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащее Солонникову Олегу Евгеньевичу в пределах сумму 259 578 939,18 рублей и принадлежащее Садыковой Марине Викторовне в пределах сумму 259 578 939,18 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2021 поступили заявления Солонникова Олега Евгеньевича и Садыковой Марины Викторовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Садыкова М.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-5514/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "РС Инвестмент" о привлечении солидарно Солонникова Олега Евгеньевича, Садыковой Марины Викторовны и Оленича Андрея Федоровича к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении Солонникова Олега Евгеньевича и Садыковой Марины Викторовны в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), в пределах сумму 259 578 939,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащее Солонникову Олегу Евгеньевичу в пределах суммы 259 578 939,18 рублей и принадлежащее Садыковой Марине Викторовне в пределах сумму 259 578 939,18 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Солонников О.Е. и Садыкова М.В. впоследствии обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Садыкова М.В. ссылалась на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель указывал, что по состоянию на 06.09.2021 реестр требований кредиторов должника ООО "Восток-Энерго" составляет 100 794 040,57 руб., а это значительно меньше заявленных 259 578 939,18 руб. Таким образом, заявленная сумма необоснованна, является чрезмерной.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные заявителем доводы, повторно проверив в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, указанные заявителем доводы основанием для отмены принятых обеспечительных мер не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что в настоящее время отпали те обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры 16.08.2021. Напротив, поскольку спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах имеется, поскольку позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Принимая определением от 16.08.2021 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает изложенные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

При этом довод о том, что сумма в размере 259 578 939,18 руб., в пределах которой наложен арест на имущество ответчика, является необоснованной и чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленная сумма указана конкурсным управляющим в качестве размера ответственности (цены иска).

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер, выразившееся в неуведомлении заявителей о судебном заседании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 93 и 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без вызова сторон. Извещение лиц, участвующих в деле, в настоящем случае является правом, а не обязанностью суда (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн