Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2022 г. N Ф06-24011/22 по делу N А65-32408/2019

г. Казань

20 октября 2022 г.

Дело N А65-32408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А65-32408/2019

по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРемСтрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", ИНН 1650220799,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "КамГэсЗяб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 ООО "КамГэсЗяб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича о признании сделки недействительной (вх. 69306). Заявителем оспариваются соглашения о зачете от 31.10.2019 на сумму 1 160 614,20 руб., на сумму 7020 руб., от 01.11.2019 на сумму 749 313,05 руб., от 30.11.2019 на сумму 7020 руб., от 31.10.2019 на сумму 7020 руб., всего на сумму 1 930 987,25 руб., заключенные между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, признаны недействительными соглашения о зачете от 31.10.2019, от 01.11.2019, от 30.11.2019, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "КамгэсЗЯБ" к ООО "РегионРемСтрой" на сумму 1 930 987,25 руб.; восстановлено право требования ООО "РегионРемСтрой" к ООО "КамгэсЗЯБ" на сумму 1 930 987,25 руб.

ООО "РегионРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между должником и ООО "РегионРемСтрой" заключены соглашения от 31.10.2019 на сумму 1 160 614,20 руб., от 01.11.2019 на сумму 7020 руб., от 30.11.2019 на сумму 7020 руб., от 31.10.2019 на сумму 7020 руб., от 31.10.2019 на сумму 7020 руб. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. При этом 01.11.2019 должником и ООО "РегионРемСтрой" подписан акт взаимозачета N 31 на сумму 749 313,05 руб. Общая сумма требований составила 1 930 987,25 руб.

Полагая, что соглашениями о зачете должником оказано предпочтение ООО "РегионРемСтрой" (далее - ответчик) перед другими кредиторами, чьи требования возникли до совершения оспариваемых сделок, а также привели к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, руководствовались положениями пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2019 по 30.11.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что по акту от 01.11.2019 и соглашениям от 31.10.2019 требования к ООО "КамГэсЗяб", принятые к зачету, возникли до принятия заявления о признании ООО "КамГэсЗяб" банкротом, и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "КамГэсЗяб" и удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; по соглашению от 30.11.2019 - возникли после принятия заявления и являются текущими обязательствами должника и подлежали погашению в составе 5 очереди текущих платежей.

Суды также указали на то, что как минимум с ноября 2018 года должник не исполнял денежные обязательства по оплате труда перед своими работниками, у должника имелись как текущие обязательства, имевшие приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, так и реестровые обязательства второй и третьей очередей, обязанность по погашению которых возникла до наступления обязанности оплаты перед ООО "РегионРемСтрой".

На настоящий момент задолженность ООО "КамГэсЗяб", включенная в реестр требований кредиторов, составляет:

	Размер требования	Размер непогашенного остатка
2 очередь	60 903 709,81 руб.	60 903 709,81 руб.
3 очередь	980 880 214,18 руб.	733 033 309,35 руб.

Задолженность по текущим платежам составляет:

	Размер требования	Размер непогашенного остатка
Вне очереди	17 884 208,81 руб.
1 очередь	1 827 733,88 руб.	538 994,36 руб.
2 очередь	89 224 189,71 руб.	4 803 721,89 руб.
3 очередь	8 134 504 руб.	2 238 006,50 руб.
4 очередь	26 359 291,90 руб.	26 359 291,90 руб.
5 очередь	98 082 161,17 руб.	98 082 161,17 руб.
ИТОГО:	241 512 089,47 руб.	132 022 175,82 руб.

При этом конкурсный управляющий отмечал, что с учетом проведенных и предстоящих торгов (на настоящий момент реализовано все имущество должника, входящее в конкурсную массу (по лотам N 7 (цена 681 100 руб.), N 13 (цена 4 326 550,20 руб.) денежные средства на данный момент еще не поступили, за исключением 1 ед. транспортной техники - лот N 6 Трактор - цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составила 568 575 руб.), а также возможных поступлений в рамках взыскания дебиторской задолженности, денежных средств хватит на погашение текущих платежей 1 - 3 очередей.

Суды пришли к выводу об осведомленности ООО "РегионРемСтрой" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

Так, ООО "КамГэсЗяб" при подаче заявления о признании себя банкротом направляло в Арбитражный суд Республики Татарстан доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам. Согласно указанным документам копия заявления была направлена ответчику 09.11.2019. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, кредитор, получивший такое заявление контрагента, безусловно, должен был понимать все риски продолжения сотрудничества с предприятием-банкротом, проверить сведения о нем в открытых источниках.

Кроме того, конкурсным управляющим отмечено, что банкротство ООО "КамГэсЗяб" активно освещалось в средствах массовой информации, о чем представлены скриншоты. Также ООО "РегионРемСтрой" являлось арендатором помещений на территории должника с 2017 года (фактически - с момента создания), являлся его партнером.

Суды также не усмотрели оснований для констатации факта сальдирования, указав на то, что в рассматриваемом же случае оспариваемые сделки не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам, а является именно сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; из содержания договоров поставки и аренды не следует, что они являются взаимосвязанными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указание в договорах аренды и поставки на возможность оплаты посредством передачи товаров или оказания услуг не свидетельствуют о единой природе договоров. Из содержания договоров, по которым произведены оспариваемые зачеты, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления связи и наличии у сторон цели создания единого обязательственного отношения.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что заключение соглашения о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2).

Аналогичная позиция подлежит применению в отношении действий, направленных на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору поставки.

В рассматриваемом случае на протяжении спора ООО "РегионРемСтрой" приводило доводы о том, что заключенные договоры связаны между собой, поскольку должник и контрагент изначально, установив соответствующие условия, не предполагали расчетов по взаимным обязательствам в денежной форме, а оспариваемыми соглашениями зафиксировали взаимные предоставления, определили завершающее сальдо.

Так, заявитель указывал, что договором поставки N 19-18 от 02.07.2018 и договором аренды нежилых помещений N 266/2017 от 08.08.2017 была предусмотрена оплата поставляемого товара путем передачи покупателем (Ответчиком) поставщику (Должнику) товара равноценной стоимости (в том числе по договорам поставки, оказания услуг и т.д.), что является встречным исполнением обязательств со стороны покупателя (пункт 3.1 договора поставки), а также оплата аренды путем передачи арендатором (Ответчиком) арендодателю (Должнику) товара равноценной стоимости (в том числе по договорам поставки, оказания услуг и т.д.), что является встречным исполнением обязательств со стороны арендатора (пункт 3.4 договора аренды); в рамках пункта 3.1 договора поставки от 02.07.2018 N19-18 ответчиком в качестве встречного исполнения своих обязательств поставлялся равноценный товар (поддоны разовые) согласно договору поставки от 02.06.2018 N79/2018; в рамках пункта 3.1 договора поставки от 02.07.2018 N19-18 ответчиком в качестве встречного исполнения своих обязательств оказана должнику равноценная услуга (прием производственных отходов, состоящих из боя бетонных изделий, с их размещением и последующим захоронением) согласно договору на оказание услуг от 01.08.2018 N54/2018; в рамках пункта 3.4 договора аренды от 08.08.2017 N266/2017 ответчиком в качестве встречного исполнения своих обязательств передан должнику равноценный товар (поддоны разовые) согласно договору поставки от 02.06.2018 N79/2018.

Как полагает ООО "РегионРемСтрой"., суды также не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, в соответствии с которой акты взаимозачета, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими сторонами характерных неденежных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как две разные возмездные сделки, но, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние расчетов между сторонами и носят сверочный характер, а посему не оформляют зачет как таковой и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение.

Между тем указанным доводам судами оценка не дана, соответствующие обстоятельства, на которые ссылался ответчик, судами для решения вопроса о наличии оснований или отсутствии таковых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подводящих завершающее сальдо не исследованы.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделаны преждевременно и при неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов ответчика, а также представленных им доказательств, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А65-32408/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев