Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2022 г. N Ф06-23848/22 по делу N А49-5734/2022

г. Казань

21 октября 2022 г.

Дело N А49-5734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Элеватор" - Пупкова В.В. (по доверенности от 07.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Моторс" - Алтынбаевой Ю.Р. (по доверенности от 15.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Элеватор"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу N А49-5734/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгроЭлеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Моторс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Элеватор" (далее - ООО "ТрастАгро-Элекватор", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-МОТОРС" (далее - ООО "ФОРВАРД-МОТОРС", ответчик) убытков в сумме 2 335 200 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ТрастАгро-Элеватор" представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" в пределах суммы исковых требований - 2 335 200 руб.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрастАгро-Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а так же факта совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшения имущественного положения не соответствуют нормам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Оставляя заявление ООО "ТрастАгро-Элеватор" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", положениями изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "ТрастАгро-Элеватор" о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указали суды, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что действия ответчика способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела по существу, либо причинить значительный ущерб истцу, ООО "ТрастАгро-Элеватор" не представлены.

Судами сделан правильный вывод о том, что приведенный ООО "ТрастАгро-Элеватор" довод о состоянии автомобильной отрасли в России не может являться предусмотренным законом основанием для применения в данном конкретном случае испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку должным образом не подтверждает факт отсутствия на текущий период у ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" имущества и не свидетельствует о его неспособности исполнить решение суда первой инстанции в случае удовлетворения им заявленных истцом исковых требований.

К тому же, значительность суммы исковых требований для истца, как он указал в заявлении о принятии обеспечительных мер, также не является безусловным основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, судами верно отмечено, что принятие испрашиваемых ООО "ТрастАгро-Элеватор" обеспечительных мер может привести к невозможности ООО "Форвард-Моторс" осуществлять предпринимательскую деятельность, и, как следствие, к полной остановке работы организации, к невозможности выплачивать заработную плату своим работникам (сотрудникам), к потере своего трудового коллектива, к невозможности исполнять налоговые обязательства перед бюджетом и к ликвидации организации.

С учетом конкретных юридически значимых обстоятельств рассматриваемого по правилам главы 8 АПК РФ процессуального вопроса суды правильно указали, что значительность суммы исковых требований для истца, как он указал в заявлении о принятии обеспечительных мер, также не является безусловным основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о состоянии автомобильной отрасли в России не может являться достаточным основанием для применения в данном конкретном случае испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом того, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о стабильной работе организации, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества.

На основании изложенного, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не опроверг правильность выводов судов надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А49-5734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.А. Кормаков С.А. Филимонов