Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2022 г. N Ф06-23981/22 по делу N А12-16930/2018

г. Казань

20 октября 2022 г.

Дело N А12-16930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А12-16930/2018

по ходатайству финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление Рокотянского Владимира Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Александра Вячеславовича признано обоснованным, в отношении Зайцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Карташова Е.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 Зайцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Е.И.

20.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Карташовой Е.И. об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 318 873,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны в размере 318 873,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены действия финансового управляющего по неправомерному перечислению Рокотянскому В.П. 2 100 000 руб. Кроме того, в нарушение пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) проценты выплачены при прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее имущество должника: - жилой дом, общей площадью 447,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049:190, земельный участок, площадью 603 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, д. 23. Выручка от реализации имущества должника составила 4 555 333 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Согласно расчету финансового управляющего Карташовой Е.И. сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 318873,31 руб. (4555333 руб.7 %).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным и, не установив оснований для снижения суммы вознаграждения, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим Карташовой Е.И. проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника, подлежащего реализации, и формирование конкурсной массы, в том числе инвентаризация и торги по продаже имущества. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение требований кредиторов. Погашение всех требований кредиторов, обусловившее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева А.В., явилось прямым следствием деятельности финансового управляющего.

Соответственно суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о выплате процентов финансовому управляющему разрешено до завершения расчетов с кредиторами, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в полном размере, за исключением зарезервированной суммы 318 873,31 руб. выплачены кредиторам.

Кроме того, положения нормы пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве не препятствуют финансовому управляющему установить проценты от размера выручки от реализации имущества гражданина, поскольку данные проценты в любом случае уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Ссылку заявителя на то, что судами не были учтены действия финансового управляющего по неправомерному перечислению Рокотянскому В.П. 2 100 000 руб. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Карташовой Е.И. возложенных на нее обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для снижения размера процентов по вознаграждению. Действия финансового управляющего, в том числе и на которые ссылается заявитель, не признаны незаконными в установленном порядке.

Ссылка на неприменение судами пункта 8 Постановления N 97 также отклоняется судом округа, поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева А.В. в связи с погашением всех требований кредиторов явилось прямым следствием деятельности финансового управляющего, в том числе реализации имуществ на торгах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлось установление процентов по вознаграждению, и в рамках указанного предмета спора судами установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А12-16930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев