Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2022 г. N Ф06-23886/22 по делу N А49-12026/2020

г. Казань

27 октября 2022 г.

Дело N А49-12026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А49-12026/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Константинович (далее - истец, ИП Лукьянов А.К.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" (далее - ответчик, АО "Корпорация развития Пензенской области") о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года в размере 1 383 408 руб., неустойки по состоянию на 27.10.2021 в размере 4 141 533,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате с августа 2018 по октябрь 2021 в размере 1 383 408 руб., неустойка за период с 07.08.2018 по 27.10.2021 в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об увеличении размера требований: просил взыскать задолженность по договору аренды за период с августа 2018 года по март 2022 года в размере 1 560 768 руб. и неустойку за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 17.03.2022 в размере 5 177 493,12 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022, решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 560 768 руб. -основной долг, 600 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 ИП Лукьянову А.К. в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 из резолютивной части постановления от 24.03.2022 и резолютивной части полнотекстового постановления от 31.03.2022 исключен абзац: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета 22 539 руб. государственной пошлины по исковому заявлению".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что внесенная опечатка изменяет содержание судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, в связи с чем государственную пошлину в размере 34 152 руб. посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а государственную пошлину в размере 22 539 руб. подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Однако при изготовлении текста резолютивной части постановления от 24.03.2022 и полнотекстового постановления от 31.03.2022 в резолютивных частях указанных судебных актов указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 22 539 руб. с истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мотивировочная часть постановления суда не содержит вывод о взыскании государственной пошлины в размере 22 539 руб. с истца, пришел к выводу о том, что допущенные опечатки подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исключил из резолютивной части постановления от 24.03.2022 и резолютивной части полнотекстового постановления от 31.03.2022 абзац: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета 22 539 руб. государственной пошлины по исковому заявлению".

Обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет тех выводов, к которым пришел апелляционный суд по итогам исследования доказательств, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А49-12026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин