Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-303/22 по делу N А49-12026/2020

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А49-12026/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу N А49-12026/2020 (судья Иртуганова Г.К.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича

к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области"

о взыскании 5 524 941,36 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года в размере 1 170 576,00 руб., неустойки по состоянию на 15 марта 2020 года в размере 1 059 726,00 руб.

Арбитражным судом Пензенской области определением от 27.10.2021 на основании ст. 49 АПК РФ было принято увеличение размера иска до взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года в размере 1 383 408,00 руб., неустойки по состоянию на 27.10.2021 в размере 4 141 533,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу N А49-12026/2020 иск индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича удовлетворен частично.

С акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича взыскана задолженность по арендной плате с августа 2018 по октябрь 2021 в размере 1 383 408 руб., неустойка за период с 07.08.2018 по 27.10.2021 в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 152 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Константиновичу - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу N А49-12026/2020 принята к производству и назначена в судебное заседание на 17.02.2022.

Определением от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец заявил об увеличении размера заявленных требований в связи с увеличением периода аренды - просил взыскать задолженность по договору аренды за период с августа 2018 года по март 2022 года в размере 1 560 768 руб. и неустойку за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 17.03.2022 в размере 5 177 493 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции принял увеличение размера заявленных требований.

Ответчик представил дополнительные пояснения, отзыв, в которых прocил отказать истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.

Истец представил письменные пояснения, возражение на отзыв ответчика, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом их увеличения, после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ИП Лукьяновым А.К. (арендодатель) и ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане NN40, 44, 63, 64, 65, общей площадью 295,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1 (далее - объект).

Согласно п. 1.2. договора объект расположен на 1 этаже незавершенного строительством объекта в литере К-ч-6, назначение: нежилое, общей площади застройки 649,7 кв.м, степени готовности - 93%, условный номер 58-58-37/022/2009-219, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Центральная, 1, который принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение всего срока действия договора арендную плату за предоставленные ему площади в сумме 120 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 35 472,00 руб.

В силу п. 4.2. договора арендная плата должна вноситься не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления подлежащей уплате суммы в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя с оформлением приходного кассового ордера.

Неиспользование арендатором объекта во время действия договора аренды не может служить основанием для не внесения арендной платы (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора арендная плата может быть изменена арендодателем в течение срока действия договора не чаще 1 раза в год, и не более чем на 20% от суммы предшествующей арендной платы. Арендодатель направляет уведомление арендатору о таком изменении не позднее, чем за 30 календарных дней.

Согласно п.8.2. договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по своевременной оплате арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

В связи с реорганизацией ЗАО "ПЗВТ" в форме его присоединения к АО "Корпорация развития Пензенской области" истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 06.02.2017, в соответствии с которым арендатором по договору стало АО "Корпорация развития Пензенской области".

За период с августа 2018 года по март 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 в размере 1 560 768,00 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 28.07.2020, от 28.09.2020 с требованием об уплате задолженности оставлены последним без ответа, что дало истцу основание обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что АО "Корпорация развития Пензенской области" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (электроэнергетики) - линии электропередач, в состав которых входят: распределительная подстанция 10 кВт N 1, состоящая из 38 ячеек серии КСО 272, щита постоянного тока УКПМ-380-У, N ВТЭМ, щита постоянного тока УКПМ-380-У, N ВТВКС, а также трансформаторная подстанция 4 ТП 2x1000 и трансформаторная подстанция 4АТП 2х100, являющиеся основным источником электропитания для других объектов недвижимости (потребителей) электросетевого комплекса микрорайона Терновка г. Пензы, г. Спутник, с. Засечного Пензенского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2013.

Эксплуатацией и обслуживанием электротехнических сооружений занимается филиал "Сервисная компания" АО "Корпорация развития Пензенской области".

Ранее данные объекты недвижимости принадлежали ЗАО "Пензенский завод высоких технологий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008 и техническим паспортом от 13.04.2004.

Вышеуказанные распределительная и трансформаторные подстанции расположены по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, в корпусе (литера К-ч-6), ранее принадлежавшему ЗАО "ПЗВТ", где занимают пять выделенных помещений общей площадью 295,6 кв.м, от которых отходят пролегающие под землей кабельные линии, питающие другие объекты электротехнического комплекса.

Ранее весь вышеуказанный корпус К-ч-6 (корпус N 4) площадью 9 844,1 кв.м являлся собственностью ЗАО "Пензенский завод высоких технологий", которому право собственности на объект перешло по договору от 29.12.2003 N 2912-ПЗВТ купли-продажи недвижимого имущества между ФГУП "Пензенский завод вычислительной техники" (Продавец) и ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" (Покупатель).

27.05.2014 ЗАО "ПЗВТ" реорганизовано путем присоединения к АО "Корпорация развития Пензенской области".

По договору купли-продажи N 2503-КП от 25.03.2005 ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" продал ИП Лукьянову А.К. объект - незавершенного строительством нежилое здание (корпус N 4) 82% готовности, общей площадью 9 844,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1.

Согласно техническому паспорту объект незавершенного строительства представляет из себя электрораспределительный пункт РУ-10 КВ.

В настоящее время часть корпуса (литера К-ч-6) находится в собственности ИП Лукьянова А.К., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2005 N 2503-КП, объектом права является незавершенный строительством объект в литере К-ч-6, назначение: нежилое, общая площадь застройки - 649,7 кв.м, степень готовности - 93%.

В собственности ответчика находятся распределительная и трансформаторные подстанции, являющиеся объектом недвижимости и занимающие площадь 295,6 кв.м в корпусе литера К-ч-6.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что ИП Лукьяновым было представлено свидетельство о праве собственности на помещение площадью 649,7 кв.м в корпусе, то есть на часть корпуса общей площадью 9 844,1 кв.м. Однако у ответчика нет сведений о том, что вышеуказанные 295,6 кв.м входят в принадлежащие ИП Лукьянову 649,7 кв.м.

По мнению ответчика, в случае приобретения в 2005 году истцом площадей, занятых именно вышеуказанными объектами электроэнергетики, покупателю заведомо было известно о том, что им приобретается объект недвижимости с фактическим обременением, о чем должно быть указано в договоре купли-продажи, какая-либо плата за пользование помещениями не предусматривалась.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о ничтожности заключенного договора в связи с тем, что истец является организацией, осуществляющей передачу электроэнергии, а комплекс в целом является объектом электросетевого хозяйства и сложной вещью, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (статья 3).

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Кроме того, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратом, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В п. 5.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели исключительное право доступа продавца на трансформаторную подстанцию и узел ввода теплоснабжения, находящиеся на территории объекта договора.

Таким образом, трансформаторная подстанция на спорной территории была установлена до заключения договора аренды между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор аренды между и ЗАО "Пензенский завод высоких технологий", правопреемником которого является ответчик, был заключен 19.06.2013.

Ответчик стороной договора аренды стал в 2017 году, и до момента обращения в суд у сторон не возникало разногласий по поводу условий договора.

Довод ответчика о том, что договор аренды был прекращен 26.04.2021 на основании направленного им уведомления от 19.05.2021, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Направление акта приема-передачи помещения от 26.08.2021 о возврате помещения не свидетельствует об освобождении помещения, поскольку из объяснений самого ответчика следует, что принадлежащее ему оборудование до настоящего времени расположено в принадлежащих истцу помещениях.

Более того, согласно экспертному исследованию от 19.08.2021 N 243/16, распределительная подстанция 10 кВт N 1, расположенная по адресу: г.Пенза, ул.Центральная, д.1, корпус литера К-ч-6, имеет прочную неразрывную связь с нежилым помещением площадью 295,6 кв.м. Её перемещение из нежилых помещений площадью 295,6 кв.м. невозможно.

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендной платы не представил, требование о взыскании задолженности по договору аренды за период с августа 2018 года по март 2022 года в размере 1 560 768 руб. суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате арендной платы истец просил также взыскать с ответчика также пени за период с 07.08.2018 по 17.03.2022 в размере 5 177 493 руб. 12 коп.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых установлен п. 8.1 договора аренды от 19.06.2013 и составил 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, учитывая положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 600 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 6 738 261,12 руб. госпошлина составляет 56 691 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 34 152 руб. платежным поручением N 1941 от 09.12.2020.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина в размере 34 152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 22 539 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пензенской области от 08.12.2021 по делу N А49-12026/2020 отменить.

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований. Считать иск заявленным о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N Л-13-а/11 от 19.06.2013 за периоды с августа 2018 года по март 2022 года включительно в сумме 1 560 768 руб. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 17.03.2022 в сумме 5 177 493 руб. 12 коп., а всего - 6 738 261 руб. 12 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича 2 160 768 руб., в том числе 1 560 768 руб. основного долга, 600 000 руб. пени, а также 34 152 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета 22 539 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина