Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф06-24207/22 по делу N А65-2950/2021

г. Казань

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-2950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

Копыловой Л.М., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А65-2950/2021

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по новым обстоятельствам по исковому заявлению Копыловой Ларисы Михайловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград, об отнесении судебных расходов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. на ответчика, возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - Кооператив) с заявлением о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, выразившихся в необоснованном привлечении юриста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, неисполнении процессуальных обязанностей Шевченко Д.В.; об отнесении на Шевченко Д.В. судебных расходов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 по делу N А65-26341/2014 с Копыловой Л.М., в качестве убытков и возврате исполнительных листов из службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 заявление Копыловой Л.М. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А65-2950/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных Копыловой Л.М. требований отказано.

Копылова Л.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Копылова Л.М. указывала на то, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В. не раскрыл своего намерения перед собранием кредиторов о заключении с ООО "Гарант" сделки по привлечению юриста для защиты личных интересов по жалобам кредиторов на его действия (бездействие) за счет личных средств кредиторов, проигравших суд; Шевченко Д.В. скрыл от суда и от заявителя протокол решения первого собрания кредиторов; Шевченко Д.В. представил заведомо ложные сведения о представлении в суд отзывов 13.02.2018 и 22.06.2018, которые фактически представлены не были; судом не исполнена обязанность по распределению доказывания, а именно, не истребовано у ответчика решение собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований Копылова Л.М. ссылалась на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, полагая, что имеется условие для пересмотра судебного акта в связи с изменением практики применения правовой нормы пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46).

Отказывая Копыловой Л.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указав, что, по своей сути, доводы, изложенные в заявлении Копыловой Л.М., свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Довод Копыловой Л.М. о том, что злоупотребление арбитражным управляющим Шевченко Д.В. своими процессуальными правами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 46, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума N 46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка арбитражного управляющего не была признана обязательной, Шевченко Д.В. представлял в суд отзыв по заявлению.

Злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате чего сорваны заседания по делу, затянут процесс, действий по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судами также не установлено.

Установив, что обстоятельства, на которые Копылова Л.М. ссылается как на новые, были и должны были быть известны заявителю еще на момент рассмотрения спора, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А65-2950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова