Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф06-25140/22 по делу N А12-30497/2019

г. Казань

18 ноября 2022 г.

Дело N А12-30497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии:

от Ключникова М.В. - лично Ключников М.В., представитель Коченкова А.С. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключникова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А12-30497/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1143443011678, ИНН 3444213969) в лице конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1153443016385, ИНН 3444253425) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные Системы",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", ответчик) о взыскании 24 496 770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-30497/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 24 496 770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. С ООО "УК "Заречье" в доход федерального бюджета взыскано 145 484 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-30497/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Заречье" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Учредитель ООО "УК "Заречье" Ключников Михаил Викторович (далее - Ключников М.В.), не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицо, не участвующее в настоящем деле.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Ключников М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не привлек его в качестве третьего лица, не отменил решение суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Также арбитражным судом апелляционной инстанции не оценены доказательства, представленные в обоснование доводов, рецензия на заключение судебной экспертизы. Заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы.

От ООО "Заречье" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу N А12-6137/2018 в отношении ООО "Заречье" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В ходе установления требований ООО УК "Заречье" в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" судом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-6137/2018, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019) установлено, что из сведений о движении денежных средств по счетам должника ООО "Заречье", представленных как должником, так и уполномоченным органом, со счетов должника на счет кредитора ООО УК "Заречье" произведено перечислений на общую сумму 16 244 715 руб. 24 коп. с основанием платежа "Аванс по договору от 26.04.2016 N1/04/2016" и "Оплата по договору от 26.04.2016 N1/04/2016", а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей произведено перечислений на общую сумму 8 462 055 руб. 45 коп. с основанием платежа "За УК Заречье" по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016". Всего должником фактически произведено перечислений, формально связанных с отношениями с ООО "УК "Заречье" по договору подряда от 26.04.2016 N 1/04/2016, на общую сумму 24 706 770 руб. 69 коп. (т.е. 16 244 715,24 руб. + 8 462 055,45 руб.). Поступило от ООО УК "Заречье" на счет должника в качестве возврата ошибочно перечисленных средств 210 000 руб.

Таким образом, в пользу кредитора ООО УК "Заречье" должник перечислил 24 496 770 руб. 69 коп. (т.е. 24 706 770,69 руб. - 210 000 руб.).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования ООО УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 указанный договор исключен ООО УК "Заречье" из числа доказательств по делу. Суды пришли к выводу о том, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО "УК "Заречье" к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье" или к конкретному объекту строительства. В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты как приложения к договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Суды установили, что в акте от 30.12.2017 N 1 формы N КС-2 на сумму 5 995 001 руб. указан отчетный период с 01.12.2017 по 01.12.2017 (1 день), в то время как акт формы N КС-3 на указанную сумму содержит ссылку на иной отчетный период: с 01.12.2017 по 30.12.2017; пояснений относительно данных несоответствий заявителем не представлено. Также суды указали, что предъявленные к оплате работы производились с 01.11.2017 по 30.11.2017, при этом жилые дома по ул. Галицына, 11, ул. Чулкова, 26Г, ул. Галицына, 9, введены в эксплуатацию в январе - феврале 2017 года.

Ссылка ООО "УК "Заречье" на письмо от 31.10.2016 N б/н, в котором генеральный директор ООО "Заречье" Ключников М.В., указывая на неблагоприятные погодные условия, в связи с которыми производимые ООО "УК "Заречье" работы влияют на качество работ, производимых другими подрядными организациями по благоустройству прилегающей территории, что в свою очередь может повлечь ухудшение качеств выполненных работ и возникновение у ООО "Заречье" гарантийных обязательств перед собственниками жилья, предлагает отсрочить оплату по выполненным работам до устранения возникающих в последующий период недостатков и считать началом гарантийных обязательств за выполняемые работы момент подписания справок о стоимости выполненных работ (N КС-З) после устранения возможных недостатков не позднее четвертого квартала 2017 года, и ответное письмо ООО "УК "Заречье" от 31.10.2016 N б/н, отклонена судами. Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств получения ООО "УК "Заречье" письма от 31.10.2016 N б/н; на письме ООО "УК "Заречье" в адрес ООО "Заречье" стоит подпись без расшифровки; содержание документов не позволяет однозначно установить о каких именно недостатках идет речь, окончены были работы или нет на момент соответствующей переписки.

В деле N А13-6137/2018 факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Заречье", а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уже были предметом исследования, и возражения со стороны ООО "УК "Заречье" не поступали.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-30497/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с невыполнением ООО "УК "Заречье" требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 24 706 770 руб. 69 коп. ООО "Заречье" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "УК "Заречье" неосновательного обогащения в сумме 24 496 770 руб. 69 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Заречье" (заказчик) и ООО УК "Заречье" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами, силами третьих лиц, с использованием собственных и иных материалов выполнить работы по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте "Жилой комплекс "Заречье".

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом и включает в себя все расходы на выполнение подрядчиком предусмотренных договором видов работ, в том числе: приобретение приспособлений, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату всех налогов, и других обязательных для подрядчика платежей.

Оплата по договору производится в соответствии с главой 5 настоящего договора.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Заречье" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Заречье" в пользу ООО "УК "Заречье" перечислены денежные средства на общую сумму 16 244 715 руб. 24 коп. с основанием платежа "Аванс по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016" и "Оплата по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016", а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислены денежные средства в общей сумме 8 462 055 руб. 45 коп. с основанием платежа "За УК Заречье" по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016".

Ответчиком в качестве доказательства выполнения подрядных работ представлены: договор от 26.04.2016 N 1/04/2016, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 рублей, N 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 руб., N 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 руб., N 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 руб., N 2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 руб. 62 коп., N 2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 руб. 89 коп., N 2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 руб., N 3 от 21.05.2018 на сумму 441 895 руб., N 1 от 31.12.2016 на сумму 202740 рублей, N 2 от 31.12.2016 на сумму 179143 рублей, N 3 от 31.12.2016 на сумму 260 648 руб., N 4 от 31.12.2016 на сумму 2 124 670 руб. 20 коп., N 5 от 31.12.2016 на сумму 235 133 руб., N 6 от 31.12.2016 на сумму 2 119 261 руб., N 7 от 31.12.2016 на сумму 4 881 025 руб., N 8 от 31.12.2016 на сумму 1 352 919 руб., N 9 от 31.12.2016 на сумму 944 396 руб. 27 коп., N 1 от 31.10.2017 на сумму 2 011 887 руб. 77 коп., N 1 от 31.10.2017 на сумму 2 295 140 руб. 97 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 2 204 216 руб. 22 коп., N 1 от 29.12.2017 на сумму 1 212 071 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены два договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, заключенного ООО "УК "Заречье" (подрядчиком) и ООО "Заречье" (заказчиком), с разными редакциями предмета договора: выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте "Жилой комплекс "Заречье", согласовано решением общего собрания учредителей ООО "Заречье" и выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц общестроительных и по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте "Жилой комплекс "Заречье", согласовано решением общего собрания учредителей ООО "Заречье".

При рассмотрении требований ООО "УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" по делу N А12-6137/2018 ООО "Строительные Системы" в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о фальсификации договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления представитель ООО "УК "Заречье" в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ ходатайствовало об исключении договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судом установлено, что деле N А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" ООО "УК "Заречье" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 691 041 руб. 28 коп. на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 руб., N 1 от 30.12.2017 на сумму 10 060 451 руб., N 1 от 30.12.2017 на сумму 2 536 681 руб., N 1 от 30.12.2017 на сумму 1 431 804 руб., N 2 от 25.05.2018 на сумму 3 683 205 руб. 62 коп., N 2 от 25.05.2018 на сумму 4 325 798 руб. 89 коп., N 2 от 30.05.2018 на сумму 2 217 942 руб., N 3 от 21.05.2018 на сумму 441 895 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-6137/2018 производство по требованиям ООО УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на актах и справках формы NN КС-2, КС-3 от 25.05.2018, 30.05.2018, 21.08.2018, прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд указал, что представленные документы (акты формы N КС-2, справки формы N КС-3) с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках обособленного спора не позволяют достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме выполняемых должником работ на объектах. Сам по себе факт введения объектов в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой к включению в реестр задолженности.

С целью определения реальности выполнения ООО "УК "Заречье" подрядных работ, оплаченных ООО "Заречье" по спорным платежным поручениям, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профильный центр оценки "Проэкс" Денисову Юрию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, объему и стоимости строительных работ, выполненных ООО УК "Заречье" и указанных в актах: N 4 от 31.12.2016, N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017?

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО УК "Заречье" работ, подтвержденных соответствующей первичной документацией.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы именно по тем актам, которые были заявлены ООО "УК "Заречье" в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2020 N 1364/26-06-20 объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, не соответствуют объему и стоимости строительных работ, указанных в актах: N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017, так как заявленные работы не были выполнены специалистами ООО "УК Заречье" в рамках договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016.

По второму вопросу эксперт указал, что объем и стоимость заявленных ООО "УК "Заречье" работ не подтверждаются соответствующей первичной документацией.

Эксперт также указал, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснослободск Волгоградской области, переулок Митрофанов, д. 23, зафиксированы противоречия, указывающие на выполнение данных работ иными подрядными организациями и в другие сроки. Акт освидетельствования скрытых работ - это обязательный нормативный документ, который без вскрытия и демонтажа конструкций позволяет определить качество и место выполнения работ согласно проекту, по данным актам легко обеспечить, а затем и подтвердить строительный контроль всей технологической цепочки строительства. В материалах дела отсутствует общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

При этом журнал производства работ вместе с другой исполнительной документацией запрашивался экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ, указанных в актах N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017: например, сметную документацию, иные документы, сопровождающие строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т. д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены противоречия и несоответствия в приобщенных документах: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы); ссылки в платежных поручениях на договоры не совпадают с договорами, представленными в качестве доказательства привлечения субподрядчиков, не подтверждены актами выполненных работ, исполнительной документацией (стр. 14-15 заключения); в разных томах дела имеются разные договоры от 29.11.2016 N 13 (в томе N 6 стр. 131, без подписи и печати), а в томе N 7 стр. 42 с подписями и печатями (стр. 18 заключения); работы, предъявленные в актах выполненных работ N 1 от 30.12.2017, производились с 01.11.2017 по 30.12.2017. При этом жилые дома по улице Галицына, 11, улице Чулкова, 26Г, улице Галицына, 9, введены в эксплуатацию в январе - феврале 2017 года, то есть за 11 месяцев до составления акта (стр. 28 заключения); заключение договоров на строительство одного и того же дома с одним и тем же объемом работ с разными подрядчиками, что ставит под сомнение выполнение работ силами ООО "УК "Заречье" (стр. 33-34 заключения); привлечение для выполнения работ субподрядчиков позже даты предъявления их ООО "Заречье" (стр. 32 заключения).

Ключников М.В., не согласный с выводами судебного эксперта, представил заключение специалиста (рецензию) от 29.06.2022 N 18069, подготовленное специалистами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение эксперта N 1364/26-06-20.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение, пришел к выводу, что как следует из представленного заключения (рецензии) специалиста от 29.06.2022 N 18069, специалисты при рецензировании заключения судебного эксперта использовали в качестве исходных данных только копию заключения эксперта N 1364/26-06-20, не исследовав материалы дела, доступа к которым не имели.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и не может иметь доказательственной силы, опровергающей выводы судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Выводы специалистов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Заключение (рецензия) специалиста от 29.06.2022 N 18069 составлено в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе Ключникова М.В., заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста от 29.06.2022 N 18069, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принял вышеуказанное заключение специалистов в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Довод Ключникова М.В. о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что экспертами не проводилось натурное исследование, судом апелляционной инстанции оценен и не принят.

Экспертиза была проведена по материалам дела без натурного осмотра, т.к. ООО "Заречье" не оспаривает факт введения домов в эксплуатацию в пределах его застройки и выполнение работ по возведению домов и прокладке инженерных коммуникаций, но оспаривает факт выполнения работ именно ответчиком по спорному договору. Заключение эксперта содержит оценку порочности представленных ответчиком актов по форме N КС-2 и исполнительной документации. Проведение судебной экспертизы с натурным исследованием (осмотром объектов) не позволило бы определить, кем именно выполнены работы (ответчиком или иным лицом), поэтому не проведение натурного исследования не повлияло на достоверность выводов эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта N 1364/26-06-20, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценено представленное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражными судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела в материалы дела ответчик представил два варианта договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, идентичных по всем условиям, за исключения предмета договора. В первом варианте в пункте 1.1 договора изложено выполнение ООО "УК "Заречье" работ по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение и иных работ), во втором варианте перед этой же трактовкой добавлены слова "общестроительных работ".

В связи с тем, что в материалы дела не представлены необходимые приложения к договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016: график выполнения работ, локальный сметный расчет (определяющий объем и стоимость выполняемых работ; иная проектно-сметная документация, утвержденная сторонами в рамках договора, из которых возможно было бы установить объем, стоимость и сроки выполнения работ, принять и оплатить которые обязался должник по договору подряда), а также учитывая, что из содержания договора (с учетом наличия разных редакций договора) невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, суды признали договор подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 незаключенным на основании статей 432, 702 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Соответственно, с учетом противоречивости представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признать обоснованными доводы Ключникова М.В. о том, что работы в заявленном размере были выполнены подрядчиком (ответчиком) по данному договору, в связи с чем, у него не возникло неосновательного обогащение за счет истца.

Подписание договора подряда и оформление актов выполненных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ООО "УК "Заречье", учитывая наличие заинтересованности между этими юридическими лицами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт аффилированности ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье" через контролирующее лицо - Ключникова М.В. установлен при рассмотрении дела N А12-6137/2018 и никем не оспаривается. Соответственно, имея контроль в спорный период как с одной стороны (ООО "Заречье"), так и с другой стороны (ООО "УК "Заречье"), Ключников М.В. имел возможность подписать любые документы (акты выполненных работ и т.д.) с целью формирования задолженности (как вывода денег под видом аванса, так и для последующего получения конкурсной массы).

Ключников М.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 представил в материалы дела паспорт изделия "Комплектная насосная станция "FloTenk - KNS" (далее - КНС), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу N А12-53445/2015, договор поставки от 23.06.2016 N 00190-ФЛ-ДП-16, счет-фактуру от 07.12.2016 N 46 на сумму 1 500 000 руб. за КНС "FloTenk - KNS" D 1600, H5400, N2, Dn65, товарную накладную от 07.12.2016 N 19 на сумму 1 500 000 руб. за КНС "FloTenk - KNS" D 1600, H5400, N2, Dn65, транспортную накладную от 07.12.2016 N 5997, отзыв от 25.04.2022 на исковое заявление по делу N А12-31935/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу N А12-31935/2021, исковое заявление и отзыв от 04.05.2022 на исковое заявление по делу N А12-31658/2021, инвентаризацию имущества ООО "Заречье" от 27.11.2020, от 27.01.2021, от 25.08.2021, инвентаризацию прав аренды федеральных земельных участков ООО "Заречье" от 27.02.2020, инвентаризацию прав аренды земельных участков от 21.01.2021, от 10.02.2021, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2020 по делу N 2-17/2020, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1 на сумму 1 212 071 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.05.2018 N 2 на сумму 2 217 942 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 21.08.2018 N 3 на сумму 441 895 руб., подписанные истцом и ответчиком о сдаче-приемке работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, договор подряда от 29.11.2016 N 13 (с приложениями), заключенный ООО "УК "Заречье" (заказчиком) и ООО "Галс" (подрядчиком) на выполнение работ по монтажу КНС, трубопроводов канализации, напорного трубопровода, канализационных колодцев, разработке, перемещению обводненного грунта, монтажу трубопровода канализации в грунтовых водах, обратному перемещению грунта, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2017 N 2 на сумму 1 740 000 руб., договор технического обслуживания оборудования инженерных сетей и сооружений от 20.06.2019 N 04 (с приложением), заключенный ООО "УК "Заречье" (заказчиком) и ООО "Галс" (исполнителем) на техническое обслуживание оборудования инженерных сетей и сооружений: КНС, акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 N 2 на сумму 10 000 руб., от 12.08.2019 N 7 на сумму 10 000 руб., от 13.09.2019 N 9 на сумму 12 000 руб., свидетельство от 01.12.2015 о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "УК "Заречье", письмо от 29.07.2022 N 27-07/2628 Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 11.04.2022 N 19-4029-ИК/2022, транспортную накладную от 14.09.2021 N ЦБАВ0009734, письмо от 13.05.2016 N 9, приказ Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 01.06.2016 N 779, акт проверки от 16.06.2016 N 135 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, договор от 05.11.2015 N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), письмо от 31.10.2016 N 179, заключение кадастрового инженера от 05.08.2022, разрешение на применение знака соответствия системы добровольной сертификации "ТехСтандарт", выданное ООО "УК "Заречье", сертификат системы менеджмента качества, выданный ООО "УК "Заречье", выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 15.06.2022 N ВРГБ-3442079764/45, от 04.12.2015 N 0412/01П, от 29.10.2018 N 0000247.

Представленные Ключниковым М.В. документы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены, и не приняты в качестве доказательств и оснований для отказа истцу в иске, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что канализационно-насосная станция, документы по приобретению которой Ключников М.В. пытается отнести к предмету настоящего спора, не являлась и не могла являться предметом оплаты со стороны ООО "Заречье", являющейся предметом рассмотрения в настоящем споре как предмет неосновательного обогащения на стороне ООО "УК "Заречье".

Ни Ключников М.В., ни представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривали тот факт, что сумма, перечисленная по приведенным выше платежным поручениям, которая взыскана судом в качестве неосновательного обогащения на приобретение КНС и на ее монтаж ООО "Заречье" не перечислялась.

Согласно доводам Ключникова М.В. (со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу N А12-31935/2021) ООО "УК "Заречье" за свой счет с привлечением поставщика - ООО "Северо-западное проектно-сметное бюро" и подрядчика - ООО "Галс" возвело объект инфраструктуры - КНС. Затраты ООО "УК "Заречье" на производство объекта составили 3 240 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - стоимость поставки оборудования, 1 740 000 руб. - стоимость подрядных работ. Спорный объект длительное время находился во владении и пользовании ООО "УК "Заречье", а в августе 2021 года ему стало известно, что КНС находится во владении и пользовании ООО "Заречье". В качестве неосновательного обогащения ООО "УК "Заречье" заявило стоимость спорного объекта при его возведении в сумме 3 240 000 руб., т.е. ООО "Заречье" никогда не оплачивало стоимость самой КНС и стоимость подрядных работ, более того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "УК "Заречье" исходило из того, что КНС принадлежит ему. При рассмотрении дела N А12-31935/2021 ООО "УК "Заречье" указало, что работы по монтажу КНС не оплачены, поэтому данные денежные средства в сумме 3 240 000 руб. не могут быть учтены при расчете размера неосновательного обогащения по делу N А12-30497/2019.

Кроме того, при рассмотрении дела N А12-30497/2019 судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями, представленными истцом в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не оплачивались за КНС и работы по ее монтажу и подключение к инженерным сетям.

В соответствии с ответами ООО "Слободской Водоканал" от 05.08.2022 N 149, 150 (приложены к письменным пояснениям истца от 09.08.2022) на территории ЖК "Заречье" находятся две КНС, одна из которых в зоне ответственности (но не в собственности) ООО "Заречье", а вторая - в зоне ответственности ООО "Строительные системы", которое также является застройщиком ЖК "Заречье". При этом абоненты, являющиеся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Чулкова, д. 26, 28, 30 (которые не имеют никакого отношения к ООО "Заречье"), подключены к КНС, которая находится в зоне ответственности ООО "Заречье". Застройщиком МКД по ул. Чулкова является ООО "РЦ "ОКО", аффилированное с Ключниковым М.В.

В соответствии с ответом от 08.08.2022 N 1950 Администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области на территории ЖК "Заречье" в г. Краснослободск ведут деятельность 19 застройщиков, в том числе ООО "Заречье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, по адресу: ул. Голицына, д. 9 -многоквартирный жилой дом, ул. Голицына, д. 11 - многоквартирный жилой дом, пер. Митрофанов, д. 18, 23, 24 - индивидуальное жилищное строительство.

Все остальные адреса не имеют к ООО "Заречье" никакого отношения, у истца и не могло возникнуть обязанности по оплате в адрес ООО "УК "Заречье" любых работ, связанных с постройкой объектов иными застройщиками.

Соответственно, договор поставки от 23.06.2016 N 00190-ФЛ-ДП-16, товарная накладная от 07.12.2016 N 19, счет-фактура от 07.12.2016 N 46, платежные поручения по договору поставки от 23.06.2016 N 00190-ФЛ-ДП-16, акт от ООО "УК "Заречье" о приемке выполненных работ от 31.12.2016 N 8 (ул. Чулкова, 26) на сумму 1 352 919 руб. и все первичные документы (договоры с подрядчиками/субподрядчиками и др.) по указанному адресу не имеют отношения к предмету настоящего спора. Застройщиком дома по адресу: ул. Чулкова, 26 с 2015 года является иное лицо, не истец.

В части строительства индивидуальных жилых домов по пер. Митрофанов, 18, 23, 24 в экспертном заключении N 1364/26-06-20 подробно указано, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) по строительству указанных жилых домов зафиксированы противоречия, указывающие на выполнение данных работ иными подрядными организациями и в другие сроки.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ, указанных в актах N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017 (где указаны объекты по пер. Митрофанов), например, сметная документация, иные документы, сопровождающие строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. В ходе проведения экспертизы экспертом установлены противоречия и несоответствия в приобщенных документах: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы); ссылки в платежных поручениях на договоры не совпадают с договорами, представленными в качестве доказательства привлечения субподрядчиков, не подтверждены актами выполненных работ, исполнительной документацией.

Также экспертом установлено заключение договоров на строительство одного и того же дома с одним и тем же объемом работ с разными подрядчиками, что ставит под сомнение выполнение работ силами ООО "УК "Заречье", привлечение для выполнения работ субподрядчиков позже даты предъявления их ООО "Заречье". Представленные ООО "УК "Заречье" документы и объяснения прямо противоречат имеющимся в деле иным документам и обстоятельствам дела, в том числе, представленным самим ООО "УК "Заречье".

Из пояснений третьего лица следует, что акты выполненных работ N 4 от 31.12.2016, N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016 от имени ООО "УК "Заречье" подписаны директором Денисенко М.Б., однако, согласно информации из общедоступных источников регистрация смены руководителя произошла только 23.03.2017.

Кроме того, в материалы дела приобщены копии справок о завершении строительства объектов по адресу: г. Краснослободск, ул. Галицина, 9, 11, а также актов приемки законченного строительством объекта, из которых видно, что объект строило не ООО "УК "Заречье", а ООО "Профстандарт", в пользу которого с ООО "Заречье" взысканы денежные средства в сумме 70 333 937 руб. 69 коп. (дело N А12-54582/2015).

В части строительства индивидуального жилого дома (далее - ИЖД) по пер. Митрофанов, 16, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-6137/2018 о банкротстве ООО "Заречье" поступило заявление ООО "УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 672 000 руб. ООО УК "Заречье" полагало, что выполнило работы по строительству ИЖД, расположенного по вышеуказанному адресу, на сумму 3 672 000 руб., в пользу заказчика ООО "Заречье", а по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2020 по делу N 2-17/2020 с ООО УК "Заречье" в пользу Леонтьевых Д.С. и М.Н. взыскано 6 544 942 руб. 29 коп., в связи с чем, заявитель полагал, что совокупное толкование вышеприведенных судебных актов подтверждает имеющуюся задолженность ООО "Заречье" перед ООО "УК "Заречье" в размере 3 672 000 руб.

Таким образом, ООО "УК "Заречье" настаивало на наличии у ООО "Заречье" задолженности по выполнению работ при строительстве ИЖД по пер. Митрофанов, 16, соответственно, ООО "Заречье" их не оплачивало. Следовательно, стоимость работ по строительству ИЖД по указанному адресу не могла являться предметом оплаты со стороны ООО "Заречье", являющейся предметом рассмотрения в настоящем споре как предмет неосновательного обогащения на стороне ООО "УК "Заречье".

По результатам рассмотрения требования ООО "УК "Заречье" судом уже была дана оценка решению Центрального районного суда города Волгограда от 17.02.2020 по делу N 2-17/2020.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-6137/2018 о банкротстве ООО "Заречье" представленная ООО "УК "Заречье" документация относится к иному договору подряда от 05.06.2017 N М16-1 (предметом настоящего спора является оплата с назначением "По договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016), не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности.

В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты, как приложения к договору подряда от 05.06.2017 N М16-1, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

С учетом установленного суд посчитал, что заявление ООО "УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

По делу N 2-17/2020 Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что Леонтьев Д.С., Леонтьева М.Н. (инвесторы), ООО "Заречье" (заказчик) и ООО "УК "Заречье" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2017 N М16-1 на строительство ИЖД, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, 16.

Согласно условиям вышеназванного договора инвесторы обязались передать денежные средства заказчику для реализации инвестиционного проекта по строительству указанного выше индивидуального жилого дома. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом N 1, указанным в приложении N 1, и составляет 2 000 000 руб., которые оплачены инвесторами полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 05.06.2017 N 5/Г13/1, но по настоящее время ООО "УК "Заречье" не ввело жилой дом в эксплуатацию и не передало истцам. В связи с неисполнением условий договора Леонтьев Д.С. и Леонтьева М.Н. обратились с требованиями о взыскании стоимости невыполненной работы и стоимости расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами.

ООО "УК "Заречье" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Леонтьеву Д.С. и Леонтьевой М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2017 N М16-1, мотивировав свои требования тем, что ООО "УК "Заречье" выполнило работы по строительству жилого дома на общую сумму 3 871 908 руб., Леонтьевыми же оплачена сумма только в размере 3 203 895 руб. 80 коп., следовательно, задолженность Леонтьевых составляет 668 012 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков в спорном объекте недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградское экспертное бюро "Союз".

Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "УК "Заречье" по строительству ИЖД, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, 16, на 20.09.2018 определена сметным расчетом и округленно составляет сумму 3 672 000 руб. с учетом НДС и 3 350 000 руб. без НДС.

Судом установлено, что, в нарушение условий договора подряда с Леонтьевыми ИЖД не достроен, имеет существенные недостатки, прием работ по строительству дома не осуществлялся, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, заказчик и подрядчик не выполнили своих обязательств по договору, а выполненные им строительно-монтажные работы не отвечают требованиям договора и нормативным документам, в связи с чем, требования ООО УК "Заречье" о взыскании задолженности по договору подряда размере 668 012 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расчеты между ООО "Заречье" и ООО "УК "Заречье" при строительстве дома по пер. Митрофанов, 16, производились по договору подряда от 05.06.2017 N М16-1, заключенному непосредственно с инвесторами, а не по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, заключенному ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье", по которому производились оплаты, являющиеся предметом настоящего спора.

Арбитражный суд Волгоградской области установил отсутствие у ООО "УК "Заречье" права требования к ООО "Заречье" по причине недоказанности выполнения работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 при строительстве дома по пер. Митрофанов, 16, учитывая выводы Центрального районного суда г. Волгограда.

Довод Ключникова М.В. о том, что ООО "Заречье", привлекая средства участников долевого строительства, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществляло свою деятельность исключительно в качестве заказчика-застройщика, не имея допуска саморегулируемой организации для выполнения общестроительных работ, и именно в связи с этим ООО "Заречье" было вынуждено привлечь ООО "УК "Заречье" к выполнению работ на основании договора подряда, не подтверждается ничем, кроме слов Ключникова М.В., который делает данное заявление и как бывший руководитель, и один из участников ООО "Заречье", и как единственный участник ООО "УК "Заречье".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Однако согласно пункту 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Размер обязательств по договорам на строительство ИЖД по пер. Митрофанов, 18, 23, 24, не превышал 10 млн. руб., в связи с чем, ООО "Заречье" без членства в саморегулируемой организации было вправе самостоятельно осуществлять строительство и привлекать подрядчиков, которые также не являются членами саморегулируемой организации.

Из данных по расчетным счетам ООО "Заречье" следует, что им производились оплаты не только в пользу ООО "УК "Заречье" или третьих лиц за ООО "УК "Заречье", но и в адрес иных контрагентов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Заречье" ООО "УК "Заречье" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 691 041 руб. 28 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

ООО "УК "Заречье" настаивало, что в рамках договора от 26.04.2016 N 01/04/2016 стороной заявителя выполнено работ на общую сумму 6 189 361 руб. 28 коп. ООО "Заречье" оплатило выполненные работы на сумму 41 401 722 рубля, из них: 17 200 000 руб. взаимозачетом за земельные участки, а 24 201 722 руб. путем перечисления денежных средств; ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье" осуществили расчеты иными способами на сумму в размере 3 196 402 руб. Остаток неоплаченных выполненных ООО "УК "Заречье" работ составляет 23 691 041 руб. 28 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу N А12-36572/2018 признаны недействительными сделки по передаче прав аренды земельных участков Ключниковым М.В. от ООО "Заречье" в пользу ООО "УК "Заречье", как совершенные в ущерб интересам общества с целью вывода активов. При этом в рамках данного дела судом установлено, что протокол общего собрания от 25.03.2016 N 6, на который имеется ссылка в договоре подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, имеет признаки подделки документа в виде допечатывания текста на оборотах листов протокола, а также возможна компьютерная обработка всех листов протокола, что исключает установление подлинного содержания данного документа.

В ходе рассмотрения спора также было установлено, что часть земельных участков, право аренды которых было передано от ООО "Заречье" в ООО "УК "Заречье", уже находятся во владении ИП Бутука Андрея Владимировича, и спор в части истребования земельных участков по адресам: г. Краснослободск, пер. Попова, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, пер. Митрофанов, 28, 30, 32, 34, был прекращен (определение от 17.03.2020).

Истец в письменных пояснениях от 09.08.2022 указал, что по данным ООО "УК "Заречье" между ООО "Заречье" и ООО "УК "Заречье" завершены расчеты на сумму 3 196 402 руб. без спора между сторонами, также ООО "УК "Заречье" получило оплату в виде права аренды 8 из 17 земельных участков, в истребовании которых из чужого незаконного владения ООО "Заречье" было отказано. Из расчета права аренды 17 200 000 руб. за 17 земельных участков стоимость права аренды 8 участков составляет 8 094 117 руб., что всего составляет 11 290 519 руб., полученных ООО "УК "Заречье" в качестве платы за выполнение подрядных работ и приобретение строительных материалов.

Следовательно, по мнению истца, если ООО "УК "Заречье" и выполняло какие-либо работы для ООО "Заречье", то оно получило за это существенное встречное предоставление.

Из письма от 29.07.2022 N 27-07/2628 Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, акта проверки от 16.06.2016 N 135 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя следует, что ООО "Заречье" с привлечением средств участников долевого строительства осуществляло строительство и ввело в эксплуатацию следующие объекты, расположенные в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области:

- пер. Митрофанов, 24, разрешение на ввод от 07.06.2018;

- пер. Митрофанов, 23, разрешение на ввод от 07.06.2018;

- пер. Митрофанов, 18, разрешение на ввод от 25.12.2017;

- ул. Галицына, 9, разрешение на ввод от 16.01.2017;

- ул. Галицына, 11, разрешение на ввод от 06.02.2017.

Информация о вводе в эксплуатацию жилых домов по адресам: пер. Митрофанов, 16, ул. Галицына, 13, 15, в Инспекции отсутствует.

Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чулкова, 26, в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области осуществлялось ООО "РЦ "ОКО", функции технического заказчика осуществляло ООО "УК "Заречье". Дом введен в эксплуатацию 23.01.2017.

Таким образом, ООО "УК "Заречье", являясь техническим заказчиком по договору с ООО "РЦ "ОКО", не могло выполнять работы по указанному адресу в интересах ООО "Заречье".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии реальности выполнения ООО "УК "Заречье" подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ N 4 от 31.12.2016, N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017, т.е. об отсутствии оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям.

Апелляционная жалоба была подана Ключниковым М.В. как лицом, которое было привлечено к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Ключникова М.В. принята и рассмотрена в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 25 Постановления N 12.

При этом судом апелляционной инстанции приняты и оценены представленные Ключниковым М.В. доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами ранее представленными сторонами в материалы дела, а также с учетом установленных обстоятельств по иным арбитражным и гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А12-30497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина