Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф06-25585/22 по делу N А65-16897/2021

г. Казань

17 ноября 2022 г.

Дело N А65-16897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Батталова Ильнура Рамилевича - Попова П.А. (доверенность от 26.01.2022),

Батталова Рамиля Гусмановича - Нутфуллина И.И. (доверенность от 08.12.2021),

финансового управляющего Батаева Николая Николаевича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батталова Ильнура Рамилевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу N А65-16897/2021

по заявлению финансового управляющего Батталова Рамиля Гусмановича - Батаева Николая Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.N 10248) по делу о несостоятельности (банкротстве) Батталова Рамиля Гусмановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Батталова Рамиля Гусмановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в отношении Батталова Рамиля Гусмановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2021 поступило заявление (вх.N 10248) финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Батталова Ильнура Рамилевича (далее - ответчик), денежных средств в размере 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу N А65-16897/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Удовлетворено заявление финансового управляющего Батталова Рамиля Гусмановича - Батаева Николая Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.N10248). Признаны недействительными сделки перечисления Батталовым Рамилем Гусмановичем в пользу Баталова Ильнура Рамилевича денежных средств в размере 497 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баталова Ильнура Рамилевича в пользу Батталова Рамиля Гусмановича денежных средств в размере 497 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, Батталов И.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу N А65-16897/2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей необоснованный. Единственный судебный акт, которым установлена задолженность должника перед Матвеевым В.И., это решение Кировского районного суда города Казани от 06.11.2020 по делу N 2-1713/2020. Кроме того, по мнению заявителя, доказательства того, что спорные сделки совершены безвозмездно в материалы дела не представлены и такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и должника поддержали доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Батаев Н.Н. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (перечисление денежных средств в период с 24.07.2018 по 01.01.2021 годы в общей сумме 497 000 руб.) в пользу Батталова И.Р. (сына) недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела документы и доводы финансового управляющего не содержат доказательств совокупности обстоятельств, в том числе причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что спорные сделки совершены безвозмездно, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, не согласился с выводом суда первой инстанции, проверив обстоятельства, свидетельствующие именно о предоставлении ответчиком в адрес должника займа, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем согласно последнему абзацу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств сыну должника за период с 24.07.2018 по 01.01.2021 годы совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства переданы должником сыну, что подтверждено выпиской по счету, сославшись на то, что денежные средства переданы в отсутствие встречного предоставления, учитывая, что данная сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед его кредитором - Матвеевым В.И., что подтверждено решением Кировского районного суда города Казани от 06.11.2020 по делу N 2-1713/2020, где принимал участие также Баталов И.Р., суд пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитору должника и причинила вред кредитору должника, поскольку повлекла уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора, и признал данную сделку недействительной.

При этом довод ответчика относительно взаимного характера перечислении между должником и ответчиком суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств о наличии заемных отношений между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) и не представления таковых при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, согласно сложившейся позиции в судебной практике сама по себе аффилированность не создает презумпцию недобросовестности ответчика и действий ответчика и должника с противоправной целью, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования; при рассмотрении доводов конкурирующего кредитора следует определить природу соответствующих отношений сторон и реальность хозяйственных операций, лежащих в ее основе (Определения Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 19.08.2019 N 309-ЭС19-3222(2) по делу N А60-50826/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-5228/2019 по делу N А40-27329/2018, от 24.01.2019 N Ф05-7189/2018 по делу N А41-71054/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 N Ф06-47625/2019 по делу N А65-18146/2018 и д. р.).

Суд первой инстанции установил, что в рамках оспариваемых сделок между должником и ответчиком сложились взаимоотношения в виде займа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки должника и ответчика на предмет возможности предоставления заемных средств. Факт наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления займов подтверждается материалами дела. Как следует из выписки по банковскому счету должника и сравнительной таблицы, размер перечисленных денежных средств от сына к должнику соответствует общему размеру денежных средств, перечисленных от должника к сыну за оспариваемый период.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства от ответчика к должнику и от должника к ответчику переводились небольшими суммами, общий размер которых за три года составил 497 000 руб., что заведомо не могло привести к неплатежеспособности должника и не свидетельствует о преднамеренном выводе активов должником.

Суду не представлено доказательств того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, а равно доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению документации были уничтожены или искажены указанные документы.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не опроверг вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного перечисления как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А65-16897/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова