Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф06-25187/22 по делу N А55-35061/2020

г. Казань

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-35061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Рабченко В.В., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдаревой Нелли Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу N А55-35061/2020

по жалобе Болдаревой Нелли Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка - детский сад "Даринка", ИНН 6330077330,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в отношении автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка - детский сад "Даринка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Болдарева Нелли Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном необращении в правоохранительные органы с целью получения финансово-хозяйственной документации должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных Болдаревой Н.И. требований отказано.

В кассационной жалобе Болдарева Н.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что конкурсный управляющий на протяжении длительного промежутка времени бездействовал и не обращался в правоохранительные органы с целью получения документации должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Болдарева Н.И. указывала на то, что конкурсный управляющий нарушает действующее законодательство в части предъявления необоснованных требований к ней как бывшему директору должника, истребуя у нее документы, будучи уведомленным об их отсутствии, чем нарушает права Болдаревой Н.И., а также бездействует, длительное время не обращаясь в правоохранительные органы с целью получения финансово-хозяйственной документации должника.

Также Болдарева Н.И. указывала, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом и истребовал у нее документы, чем нарушил ее права, поскольку она передала конкурсному управляющему документы 15.12.2021.

При разрешении спора суды установили, что Болдарева Н.И. 15.12.2021 передала Рабченко В.В. не все имеющиеся у нее документы, так как часть документов была направлена Почтой России 10.03.2022, часть передана в материалы дела.

Судами отмечено, что изъятие части документов должника было произведено 10.12.2019 (протокол осмотра места происшествия) и 05.02.2020 (протокол обыска и постановление о производстве обыска), а сделки по отчуждению имущества проводились Болдаревой Н.И. в 2020 году (договор купли продажи оборудования от 07.04.2020 с ООО "Путешествие Гулливера"), расходование денежных средств также осуществлялось 2020 году.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего к Болдаревой Н.И. были направлены на выявление операций по расходованию Болдаревой Н.И. денежных средств должника, а также на выявление сделок, которые необходимо обжаловать, чтобы восстановить баланс интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Отклоняя довод Болдаревой Н.И. о том, что конкурсный управляющий не обращался в правоохранительные органы с целью получения от них документации, суды указали на представление в материалы дела документов, подтверждающих факт таких обращений (20.05.2022), отметив, что заявления, поданные конкурсным управляющим в суд первой инстанции, на которые ссылается в жалобе представитель Болдарева Н.И., касаются обязания Болдаревой Н.И. передать имущество должника, а также обязания передачи документов по сделке с ООО "Путешествие Гулливера" от 07.04.2020, то есть не относятся к материалам и документам, которые могли быть изъяты в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал последовательно, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): сначала предложил добровольно передать документы, затем обратился с таким заявлением в суд и, когда суд установил обстоятельства невозможности передачи документов - обратился в правоохранительные органы.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должником, недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должником при осуществлении им полномочий оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А55-35061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова