Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф06-25274/22 по делу N А57-13539/2019

г. Казань

22 ноября 2022 г.

Дело N А57-13539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Оренбургской области представителя финансового управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича - Дороган О.В., доверенность от 07.09.2022,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя Москалева Ильи Вячеславовича - Дудкиной М.Г., доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Москалева Ильи Вячеславовича Кинтаева Алибека Баймуратовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу N А57-13539/2019

о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о признании должника - Москалева Илью Вячеславовича, 04.07.1989 года рождения, 410018, г.Саратов, ул.Менякина, д.1, кв.29, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Голиков Николай Валерьевич в лице финансового управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича с заявлением о признании гражданина Москалева Ильи Вячеславовича (далее - должник, Москалев И.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Москалева Алла Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) признано обоснованным заявление кредитора - Голикова Н.В. в лице финансового управляющего Джуламанова Н.К. о признании гражданина Москалева И.В. несостоятельным (банкротом), Москалев И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, признаны обоснованными требования Голикова Н.В. в общей сумме 756 283,60 руб., в том числе в целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 569 372 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 735,60 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 64 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8676 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226(6706), стр. 153.

Ко дню судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с прилагаемыми документами, о не применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами, перечислении суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Москалева И.В. С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращены. После завершения расчетов с кредиторами гражданин Москалев И.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника Кинтаева А.Б. о перечислении 25 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13539/2019, отказано. Суд указал Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Джуламанова Н.К. денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 04.10.2019 в размере 12 000 руб., от 04.10.2019 в размере 13 000 руб. по представленным реквизитам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Москалева И.В. Кинтаев А.Б. просит обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда Оренбургской области..

В судебном заседании представители финансового управляющего Кинтаева А.Б. и Москалев И.В. изложили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед заявителем жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника; просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на реализацию должником имущества в ущерб кредиторам, не представление должником информации и сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 765 139,55 руб., в том числе требования МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области в сумме основного долга - 8284 руб., пени, штрафы- 571,95 руб.; требования Семенченко Вениамина Сергеевича (правопредшественник Голиков Н.В.) в сумме основного долга 756 283,60 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Между тем, законных оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции не обнаружено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, большая часть имущества была реализована должником в период с 16.09.2014 по 02.09.2016, то есть более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и до возникновения обязательств должника перед кредиторами в установленном законом порядке.

Все имеющиеся в наличии у должника документы по имуществу, в том числе по расходованию денежных средств были представлены финансовому управляющему и в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

При этом, финансовым управляющим сделки должника, совершенные за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, не оспаривались.

В признании недействительной оспоренной финансовым управляющим сделки должника было отказано.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника, результатов проведенного анализа финансового состояния суд первой инстанции пришел к выводу, что должник продолжительное время не работает, намеревался открыть свой бизнес, для чего был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП в период с 20.02.2017 по 27.03.2018. Однако дохода от предпринимательской деятельности должник также не получал. Должник длительное время имеет проблемы со здоровьем психоэмоционального характера, проходил лечение, в том числе стационарное, и реабилитацию в период 2017-2019 г.г., что подтверждается соответствующими справками.

У должника имеется несовершеннолетний ребенок Москалева Анна Ильинична, 14.10.2014 г.р.

Должник длительное время не имеет своего жилья, в настоящее время проживает в арендуемой квартире. В связи с отсутствием иных доходов денежные средства от продажи имущества расходовались на личные нужды: аренда квартиры, проживание, питание, платное стационарное лечение и реабилитация, содержание ребенка, ремонт в квартире матери, ведение и поддержание предпринимательской деятельности с 20.02.2017 до 27.03.2018 (деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания).

Все реализованное имущество было получено Москалевым И.В. по наследству от его отца - Москалева В.А., пострадавшего в ДТП и умершего 09.09.2014.

По мнению судов, из материалов дела не усматривается намерений должника при реализации полученного им от отца имущества причинить ущерб кредиторам, нарушить их права и интересы. Сам факт реализации имущества должником не скрывался, реализация осуществлена в установленном законом порядке до возникновения обязательств перед кредиторами. Судом первой инстанции также принято во внимание, что обязательства перед Голиковым Н.В. фактически возникли у умершего 09.09.2014 отца должника - Москалева В.А. Личные обязательства должника составляли на дату введения процедуры банкротства 8855,95 руб.- задолженность перед ФНС России.

Фактов незаконных действий, в том числе мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытия или умышленного уничтожения имущества со стороны должника не установлено. Доказательств наличия таковых финансовым управляющим не представлено.

Имеющееся у должника имущество - транспортное средство, было передано должником в конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства, произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Москалева В.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Москалева В.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы финансового управляющего о направлении должнику запросов о предоставлении документов и сведений, которые должником не были исполнены, не нашли своего документального подтверждения. Сведения об отслеживании почтовых отправлений не позволяют установить какие документы направлялись в адрес должника тем или иным почтовым отправлением.

Все необходимые для проведения процедуры банкротства сведения и документы по запросу финансового управляющего были представлены должником, что подтверждается материалами дела, в том числе описью документов от 21.03.2020, сведениями заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Фактов умышленного непредставления должником необходимых для проведения процедуры банкротства должника сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не установлено.

Непредставление должником документов по некоторым сделкам по причине того, что эти документы у должника не сохранились, так как сделки были совершены в 2014-2015 годах, не лишало финансового управляющего возможности своевременно истребовать необходимые для анализа сделок и установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника документы по сделкам из соответствующих регистрирующих органах, в том числе через арбитражный суд.

Кроме того, ходатайств от финансового управляющего об истребовании необходимых документов и сведений от должника и (или) из регистрирующих органов в арбитражный суд не поступало.

Из материалов дела следует, что гражданин Москалев И.В. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника недобросовестных действий при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Все затребованные финансовым управляющим документы предоставлялись в обусловленный срок, предоставленная должником информация была подтверждена ответами на запросы из государственных органов, все имущество должника, включенное в конкурсную массу, было реализовано в процедуре банкротства в установленном порядке. Воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства, недобросовестности должника, в том числе при предоставлении сведений об имуществе и расходовании денежных средств, судом не установлено.

В деле о банкротстве должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

В этой связи судом первой инстанции в отношении гражданина должника обоснованно применены правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении правил об освобождении Москалева В.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам прав и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Москалева И.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не содержат доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А57-13539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева