Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф06-25917/22 по делу N А55-23867/2017

г. Казань

24 ноября 2022 г.

Дело N А55-23867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Масловой Ольги Владимировны - Маслова А.А., доверенность от 09.10.2019, Гаврилова Г.О., доверенность от 15.10.2019,

Сафронова Андрея Васильевича - Большакова В.В., доверенность от 01.08.2018,

Бочкаревой Людмилы Александровны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу N А55-23867/2017

по заявлению Бочкаревой Людмилы Александровны о возложении на финансового управляющего обязанностей по приведению сведений, содержащихся в Управлении Росреестра по Самарской области по объектам недвижимого имущества, принадлежащих должнику, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по заявлению Бочкаревой Людмилы Александровны (далее - Бочкарева Л.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 Бочкарева Л.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Бочкарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просила суд обязать финансового управляющего Сафронова А.В. принять меры к приведению сведений Росреестра по объектам недвижимого имущества, принадлежащего Бочкаревой Л.А.:

- 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 200,4 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1;

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2017 по гражданскому делу N 2-816/2017 и Техническим паспортом на жилое здание от 2008 г. путем обращения с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 заявление Бочкаревой Л.А. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Маслова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления Бочкаревой Л.А. отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие технического паспорта на жилое помещение 2008 года требованиям действующего законодательства; действия должника направлены на затягивание реализации залогового имущества; реализация дома после увеличения общей площади не приведет к соразмерному увеличению стоимости продажи; приведет к возникновению дополнительных расходов по содержанию жилого помещения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Масловой О.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

Бочкарева Л.А. представила отзыв на кассационную жалобу и выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 на основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Баширова Э.Г. на судью-докладчика Герасимову Е.П., в связи с нахождением судьи-докладчика Баширова Э.Г. в отпуске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с данным заявлением, Бочкарева Л.А. указывала, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности и зарегистрированные в установленном законом порядке, не соответствуют техническим характеристикам, т.е. согласно техническому учету БТИ жилой дом имеет площадь в два раза превышающую площадь, зарегистрированную в Росреестре.

Должник имеет в собственности путем выдела обязательной доли в общем имуществе супругов и последующем наследовании:

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Кировский район, СДТ "Волжанка" - Барбошин овраг, участок два, площадью 605,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр. Бочкаревой Л.А. на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:19-63/001/2020-14;

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, принадлежащих гр. Бочкаревой Л.А. на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:815-63/001/2020-22;

- 1/2 доли в праве общей собственности на здание, назначение жилое, наименование: жилой дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, город Самара, территория Барбошин овраг, земельный участок три Г, площадью 200,4 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, принадлежащих гр. Бочкаревой Л.А. на праве собственности, дата регистрации 18.08.2020, регистрационный номер 63:01:0208002:1910-63/001/2020-14.

Между тем жилой дом имеет иные технические характеристики, что подтверждается техническим паспортом на объект капитального строительства от 2008 г., где объект поименован как "Жилое строение без права регистрации", общая площадь объекта 399,7 кв. м, объекту присвоен инвентарный номер 5-61682.

По мнению заявителя, сведения Росреестра о площади жилого дома в 200,4 кв. м с кадастровым номером 63:01:0208002:1910 не соответствуют техническим характеристикам БТИ, кроме того, сведения о земельном участке, площадью 905 кв. м с кадастровым номером 63:01:0208002:815, не приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г. Самары, что в дальнейшем создаст препятствия в решении вопроса о реализации объектов недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

08 октября 2020 г. Бочкарева Л.А. письменно обращалась к финансовому управляющему Сафронову А.В. с требованием привести в соответствие сведения об объектах недвижимого имущества в Управление Росреестра Самарской области, однако финансовый управляющий мер не предпринял. При этом должник самостоятельно, без участия финансового управляющего не может внести сведения Росреестра в соответствии с фактическими техническими характеристиками, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 01.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из того, что согласно техническому паспорту на объект капитального строительства от 2008 года объект поименован как "Жилое строение без права регистрации", общая площадь объекта 399,7 кв. м, объекту присвоен инвентарный номер 5-61682, что свидетельствует о факте прохождения инвентаризации объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (в ред. от 30.01.2013) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и постановки его на государственный учет.

Факт нахождения спорного жилого дома, площадью 399,7 кв. м на государственном техническом учете кроме технического паспорта, подтверждается справкой, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 02.06.2021 N 08/3472.

Кроме этого, решением Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2017 по гражданскому делу N 2-816/2017 сведения о земельном участке, площадью 905 кв. м с кадастровым номером 63:01:0208002:815, исключены из государственного реестра в части координат, определяющих местоположение границы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сведения Росреестра о площади жилого дома в 200,4 кв. м с кадастровым номером 63:01:0208002:1910 не соответствуют техническим характеристикам БТИ,; сведения о земельном участке, площадью 905 кв. м с кадастровым номером 63:01:0208002:815, не приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г. Самара.

При этом указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты, однако возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий указывал на отсутствие целесообразности в проведении инвентаризации указанных объектов, постановки их на кадастровый учет, поскольку увеличение площади жилого дома произошло в связи с самовольной реконструкцией объекта, координаты точек на земельный участок нецелесообразно установить по причине необходимости несения значительных расходов на данные мероприятия; в связи с чем, такие действия не приведут к увеличению стоимости объекта и не приведут к увеличению конкурсной массы.

Судом первой инстанции отмечено, что под обязанностью финансового управляющего об обеспечении сохранности имущества гражданина понимается, в том числе совершение мероприятий по приведению объектов должника и правоустанавливающих документов на имеющееся у должника имущество в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при этом возражения финансового управляющего сводятся к оценке действий должника по приобретению жилого дома, тогда как признание того или иного объекта недвижимости самовольной постройкой возможно только в судебном порядке, в связи с чем, при отсутствии доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо действий по приведению в соответствии с документами жилого дома, площадью 399,7 кв. м, суд не может признать действия управляющего добросовестными и разумными, а также направленными на защиту интересов как должника, так и его кредиторов; принимая во внимание наличие установленного законом упрощенного порядка государственной регистрации объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд указал, что принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества - есть ничто иное как обязанность финансового управляющего, а никак не право, в связи с чем, обязанность подлежит выполнению в обязательном порядке.

При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод управляющего о том, что в акте экспертного исследования от 27.12.2018 N 328 оценивался жилой дом, площадью 399,7 кв. м и выставлялся по стоимости, обозначенной в данном акте, при этом покупателей по установленной рыночной стоимости не выявлено.

С учетом сложившихся по спору обстоятельств, суд первой инстанции признал, что сам факт оценки объекта с реальной площадью при отсутствии правоустанавливающих документов на него свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего, выставившего на торги лот (жилой дом) с характеристиками, отличными от характеристик, обозначенных в правоустанавливающих документах, в связи с чем суд пришел к выводу о неразумности действий (бездействия) финансового управляющего и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов должника, что явилось основанием для удовлетворения заявления Бочкаревой Л.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указал на возможность в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на садовый дом, созданный на садовом земельном участке, кадастровый учет которого уже был осуществлен до 04.08.2018 (часть 22 статьи 70 Закона N 218-ФЗ; часть 6.1 статьи 16, статьи 17 Закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ), при предоставлении документов - технического плана садового дома (если садовый дом не был поставлен до 04.08.2018 на кадастровый учет) и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен садовый дом (представляется, если право на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН), в связи с чем, признал несостоятельными доводы Масловой О.В. и финансового управляющего Сафронова А.В. о длительности данной процедуры, которая, по их мнению, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 требования Масловой О.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - земельных участков и спорного садового дома, общей площадью 200,40 кв. м, в связи с чем кредитор указывает на несоответствие площади жилого дома в 399,7 кв. м.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, что в данном случае приведение залоговых объектов недвижимости, реализуемых в процедуре банкротства должника, в соответствие с требованиями действующего законодательства, не противоречит Закону о банкротстве и направлено на максимальное удовлетворение требований залогового кредитора должника, поскольку привлечет наибольшее число потенциальных покупателей, что наилучшим образом способствует защите интересов как залогового кредитора, так и должника.

По мнению апелляционного суда, проведение торгов в текущих условиях не будет соответствовать целям проведения процедуры банкротства.

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По правилам пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у гражданина имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Учитывая, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, и установив непринятие мер к приведению сведений Росреестра по объектам недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности бездействий финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений или неправильного применения норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова