|
25 ноября 2022 г.
|
Дело N А65-29029/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
Скотновой Елены Степановны - Чипчикова Р.Х. (доверенность от 22.04.2021) до перерыва,
Губайдуллиной Карины Маратовны - Шмагиной Э.С. (доверенность от 10.11.2022) до и после перерыва,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скотновой Елены Степановны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022
по делу N А65-29029/2020
по заявлению Скотновой Елены Степановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Губайдуллиной Карине Маратовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО "Коллекторское агентство "Трэк" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Трэк", г. Волгоград (ОГРН 1193443010111 ИНН 3459079025) признано обоснованным и в отношении гражданки Скотновой Елены Степановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка Скотнова Елена Степановна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".
Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Скотновой Е.С. (вх.34936) о признании недействительным сделки, в виде заключения договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018 между должником и Губайдуллиной Кариной Маратовной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 произведена замена заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 34936) с должника Скотновой Елены Степановны на финансового управляющего имуществом должника Леонова Александра Владимировича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами Скотнова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2018 и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы заявителя о фактическом отсутствии оплаты по спорной сделке, включая отсутствие возможности оплаты.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 22.11.2022 на 16 час. 00 мин.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2018 между должником (Продавец) и Губайдуллиной Кариной Маратовной (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 42, кв. N 17, кадастровый номер: 16:50:011717:399, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности. Согласно пункту 3 договора продажа стоимости квартиры составила 4 500 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.06.2018.
Должник, полагая, что до настоящего времени покупателем не оплачена стоимость приобретенной квартиры, обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.05.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 4 500 000 руб. Согласно условиям договора на момент подписания сторонами договора покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры в полном объёме (пункт 4 договора)
Таким образом, условие договора купли-продажи об оплате покупателем стоимости квартиры в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014.
Применительно к разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что равноценность встречного представления со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон.
Так, из материалов дела следует, что Губайдуллина В.Р. (мать ответчика) приобретала спорную квартиру ответчику (дочери). Ее финансовая возможность подтверждена представленными в деле доказательствами. Источником приобретения квартиры были четыре квартиры, которые находились в собственности Губайдуллиной В.Р. с 2010 года (выписки из ЕГРН представлены в материалы дела).
До оспариваемой сделки в 2015 году Губайдуллина В.Р. продала указанные четыре квартиры, общая сумма вырученных средств составила более 16,5 млн. руб., факт получения средств от реализации квартир подтверждается договорами купли-продажи, выписками по счетам Губайдуллиной В.Р., открытым в ПАО "Интехбанк", согласно которым средства от продажи были внесены через кассу банка на счета. По договору купли-продажи квартиры от 10.09.2015 Губайдуллина В.Р. приобрела квартиру по адресу: г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 42, кв. 16 (соседняя с оспариваемой), оплата по сделке произведена со счета Губайдуллиной В.Р., остаток денежных средств на счете после совершения сделки составил 12 606 436,83 руб.
Расходными операциями от 10.09.2015 на сумму 5 962 800 руб., от 11.09.2015 на сумму 4 200 000 руб., от 28.09.2015 остаток денежных средств в сумме 2 593 478,42 руб. снят Губайдуллиной В.Р. со своего счета. Иное имущество большой стоимости за спорный период Губайдуллина В.Р. или члены ее семьи не приобретали, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам из ПАО "Ак Барс Банк" текущие расходы она несла за счет заработной платы.
Также судом первой инстанции приняты во внимания объяснения Губайдуллиной В.Р. об обстоятельствах совершения сделки, из которых следует, что в 2018 году от адвоката своего брата - Кварацхелия Теоны, она узнала, что ее мать - Скотнова Е.С. продает соседнюю квартиру N 17, которую ранее они купили у Марселя - брата Губайдуллиной В.Р. Договорами купли-продажи стороны обменивались через риелтора, за деньгами Кварацхелия Теона приходила вместе с матерью - Еленой Скотновой, которым Губайдуллина В.Р. передала 4,5 млн. руб. Факт передачи денег зафиксирован в договоре. Согласно представленным в материалы дела документам с момента приобретения квартиры N 17 в ней проживает ответчик - Губайдуллина К.М., регулярно и в срок оплачивает коммунальные услуги, лицевой счет открыт на имя послед
