Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф06-25011/22 по делу N А65-3738/2019

г. Казань

29 ноября 2022 г.

Дело N А65-3738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 02.08.2022; Сидорова А.В., доверенность от 02.08.2022,

Суниевой Раузалии Ахматгалиевны - Ахметсафина Р.Р., доверенность от 14.05.2020,

в отсутствие иных представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу N А65-3738/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (ОГРН 1131215003226) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731), обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (ОГРН 1151901001229), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН 1101690029990) и Суниевой Раузалии Ахматгалиевне, г. Казань, о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"; общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль"; общества с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй"; Дидуха Дениса Романовича; индивидуального предпринимателя Козлова Петра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец, генподрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (далее - ООО"ТОР Каз Инвест", ответчик, заказчик) о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. долга по договору от 25.04.2016 N 1.

Индивидуальный предприниматель Сунеева Раузалия Ахматгалиева (далее - ИП Сунеева Р.А.) 04.03.2019 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, в обоснование которого было указано, что между ИП Сунеевой Р.А. и ООО "ТОР Каз Инвест" был заключен договор поручения 15.01.2016 на исполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию административного офисного центра по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а. В ходе осуществления функций заказчика ООО "ТОР Каз Инвест" был заключен с истцом договор подряда, также в ходатайстве было отмечено, что ИП Сунеева Р.А. и ООО "ТОР Каз Инвест" являются сторонами договора инвестирования от 26.04.2007 N 1/S-AG.

Из определения от 19.03.2019 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что судом удовлетворено ходатайство ИП Сунеевой Р.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2019 суд удовлетворил в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Сунееву Р.А., в обоснование которого было указано, что ИП Сунеева Р.А является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а, и ей выдавалось разрешение на строительство 29.08.2007. Ответчик, ООО "ТОР Каз Инвест", заключил договор подряда с истцом на основании полномочий, определенных договором поручения от 15.01.2016, признанного расторгнутым с 01.12.2017, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу N А65-21045/2018.

Определением от 28.05.2019 удовлетворено ходатайство ИП Сунеевой Р.А. о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на надлежащих ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (далее - ответчик -2, ООО "Сиб Тор Инвест К") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ответчик -3, ООО "Компания Гранд"). В обоснование ходатайства было отмечено, что между ИП Сунеевой Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Групп" (далее - ООО "Астра Групп") был заключен договор инвестирования от 26.04.2007 N 1/S-AG, согласно которому ООО "Астра Групп" обязалось осуществить застройщику, ИП Сунеевой Р.А., в полном объеме финансирование строительства объекта, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4а. Между ООО "Астра Групп" и ООО "Сиб Тор Инвест К", ООО "Компания Гранд" был заключен 14.05.2015 договор N 1/S-AG-ц уступки прав и обязанностей по договору инвестирования от 26.04.2007 N 1/S-AG.

Определением от 30.07.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца, ООО "Реконструкция", на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (далее - ООО "СМК "Интерстрой") на основании договора цессии от 01.07.2019, с изменениями от 04.07.2019.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суниева Раузалия Ахматгалиевна, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2019 (далее - ответчик - 4), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ООО "Реконструкция" (далее - третье лицо - 1).

Определениями от 04.09.2019, от 30.06.2020, от 09.11.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" (далее - третье лицо 2, ООО"СоюзСтройКонтроль"), общество с ограниченной ответственностью "АйданСтрой" (далее - третье лицо 3, ООО "АйданСтрой"); Дидух Денис Романович (далее - третье лицо 4, Дидух Д.Р.); индивидуальный предприниматель Козлов Петр Николаевич (далее - третье лицо 5, ИП Козлов П.Н.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением от 28.06.2019 судом принято уточнение суммы исковых требований подлежащих взысканию с ответчиков, которым определен долг по договору подряда в сумме 26 247 923 руб. 65 коп.

Определением от 22.06.2020 судом приняты уточнения суммы исковых требований, в результате которых размер долга установлен истцом равным 26 120 735 руб. 71 коп.

В арбитражный суд 18.09.2020 от истца в электронном виде поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Сиб Тор Инвест К", ООО "Компания Гранд" и Суниевой Р.А. в пользу ООО "СМК "ИнтерСтрой" 22 770 735 руб. 71 коп. основного долга по договору генерального строительного подряда от 25.04.2016 N 1.

Определением от 18.09.2020 суд, указав на данное уточнение истцом исковых требований, отложил рассмотрение дела, не рассмотрев названное ходатайство по существу.

В пояснениях от 07.10.2020 сумма долга по договору подтверждена истцом в сумме 22 551 738 руб. 40 коп.

Определением от 20.10.2020 уточнения исковых требований приняты судом, с учетом поддержанной истцом суммы, в размере 22 551 738 руб. 40 коп.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец 01.11.2021 уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности по договору подряда с ответчиков солидарно в сумме 22 407 438 руб. 40 коп.

Определением от 09.11.2021 судом указыно о принятии данных изменений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 исковые требования к ООО "ТОР Каз Инвест" оставлены без рассмотрения; отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сиб Тор Инвест К", ООО "Компания Гранд" и Суниевой Р.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания Гранд". Заявитель, не оспаривая выводы суда об оставлении иска без рассмотрения в части и об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчиков обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно:

- определением от 25.06.2020 по делу N А65-7849/2020 были приняты тождественные требования ООО "СМК "ИнтерСтрой" к ответчикам, а уточнения по настоящему делу поступили от истца 18.09.2020;

- в материалах настоящего дела отсутствует судебный акт о принятии судом 18.09.2019 уточнений исковых требований в отношении ответчиков о взыскании в порядке солидарной ответственности долга по договору генерального строительного подряда на строительство административно-офисного центра от 25.04.2016 N 1, как с товарищей на основании их участия в договоре инвестирования от 26.04.2007 N 1/S-AG;

- названные уточнения являются изменением предмета и основания исковых требований

- в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для принятия и дальнейшего рассмотрения уточнений исковых требований, в выше приведённой редакции, поскольку ранее в рамках дела N А65-7849/2020 определением суда от 25.06.2020 к производству суда принят иск ООО "СМК "Интерстрой" к ООО "Сиб Тор Инвест К" и ООО "Компания Гранд" о взыскании солидарно 26 247 937 руб. 67 коп. долга;

- неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие принятого постановления требованиям статей 170,268,271 названного Кодекса;

- замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что не следует из договора цессии и исключает право ООО "СМК "Интерстрой" на иск.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.11.2022 при участии представителей ООО "Компания Гранд" и Суниевой Р.А. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22 ноября 2022 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом заявленных по настоящему делу 12.02.2019 материально-правовых требований истца является требование о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда от 25.04.2016 N 1, с учетом договора инвестирования от 26.04.2007 N 1/S-AG, договора от 14.05.2015 N l/S-AG-ц об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 N 1/S-AG.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.04.2016 N 1 неоднократно уточнялись подрядчиком и поддержаны в части взыскания в солидарном порядке с ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Сиб Тор Инвест К", ООО "Компания Гранд" и Суниевой Р.А. основного долга в размере 22 407 438 руб. 40 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 в рамках дела N А65-23193/2019 в отношении должника ООО "ТОР Каз Инвест" открыто конкурсное производство.

Поскольку требования, заявленные истцом к ООО "ТОР Каз Инвест", не относятся к текущим платежам, иск в отношении данного ответчика правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ИП Суниевой Р.А. и ООО "Астра Групп" 26.04.2007 заключен договора инвестирования N 1/S - AG, согласно условиям которого последний в качестве инвестора передает застройщику инвестиции в сумме, установленной данным договором, для реализации инвестиционного проекта.

Объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр, создаваемый по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4А.

Размер инвестиций определен сторонами договора в размере 70 000 000 руб. и в порядке пункта 3.1 договора мог быть изменен по соглашению сторон.

Согласно договору от 14.05.2015 N l/S-AG-ц уступки права и обязанностей по договору инвестирования строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 N 1/S-AG инвестор - ООО "Астра Групп" передал, а новые инвесторы - ООО "Сиб ТОР Инвест К" (ответчик 2), ООО "ТОР Каз Инвест" (ответчик 1) и ООО "Компания "ГРАНД" (ответчик 3) приняли принадлежащие инвестору права и обязанности по договору инвестирования строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 N 1/S-AG.

В указанном договоре уступки права и обязанностей ответчик 4 подтвердил наличие у ООО "Астра Групп" права инвестора по договору инвестирования строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 N 1/S-AG требовать передачи 91,9% доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4А к ответчику 4, являющегося застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп.

Ответчик 4 дал свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 N 1/S-AG с ООО "Астра Групп" на новых инвесторов: ООО "Сиб ТОР Инвест К", ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Компания "Гранд".

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что инвесторы не исполнили обязательств по финансированию объекта, правомерно признан несостоятельным, поскольку ответчиком 4 подтверждена оплата инвестиционного договора в сумме 75 35 027 руб. 27 коп.

По договору инвестирования у ответчиков возникает обязанность финансирования исключительно перед ответчиком 4, обязанности оплаты иным лицам не предусмотрено.

Согласно условиям договора инвестирования от 26.04.2007 N 1/S-AG ответчик 4 является застройщиком, при этом статусом заказчика либо инвестора он не обладает. Установленная доля в завершенном строительством объекте в размере 8,1% полагается ответчику 4 в качестве вознаграждения за надлежаще исполненные обязательства по инвестиционному договору.

Ответчик 4 в рамках договора поручения являлась доверителем, а ответчик 1 поверенным.

Доводы истца о том, что долевая собственность у инвесторов на объект инвестирования не возникла, то в соответствии с действующим законодательством инвесторы должны нести ответственность солидарно, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Соглашением от 20.04.2016 N 1 к договору инвестирования ответчик 2 уполномочил ответчика 1 привлекать новых инвесторов, заинтересованных в реализации инвестиционного проекта, путем выделения своего права в инвестиционном договоре, для чего не требовалось возникновения долевой собственности.

Истцом не доказано, что инвесторы выделяли свои права на оплату работ по генеральному подряду, поскольку эти расчеты были произведены с ответчиком 4 в рамках инвестиционного договора.

На основании договора поручения от 15.01.2016 г., заключенного между ИП Суниевой Р.А. и ООО "ТОР Каз Инвест", последнее приняло на себя обязанности заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию административно-офисного центра, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4А. В период действия договора поручения с 15.01.2016 до 01.12.2017 ответчик 1 осуществлял функции инвестора и заказчика по отношению к договору инвестирования. На ответчике 1 лежали обязанности заказчика, в том числе по выбору генерального подрядчика и заключению с ним договора на капитальное строительство (пункт 3.2.1 договора поручения), и соответственно обязанности инвестора по осуществлению финансирования.

Между ООО "ТОР Каз Инвест", действующим как заказчик, и третьим лицом 1, действующим как генеральный подрядчик, 25.04.2015 был заключен договор генерального строительного подряда N 1 на строительство административного офисного центра.

Сторонами договора генерального подряда были согласованы существенные условия, после чего третье лицо 1 приступило к выполнению своих обязательств.

Спорные отношения по оплате работ, выполненных третьим лицом 1 на основании договора генерального подряда, не могут распространять свое действие на ответчика 4, поскольку в соответствии с договором инвестирования от 26.04.2007 N 1/S-AG и соглашением от 30.06.2010 N 3-ДС на ней, как застройщике не лежит обязанность инвестировать в строительство объекта инвестиционной деятельности.

Ответчик 1, действуя как застройщик, должен был направлять в адрес инвесторов, т.е. в свой адрес и в адрес ООО "Сиб ТОР Инвест К", ООО "Компания "Гранд" письма с требованием осуществить финансирование строительства объекта инвестирования.

На ответчике 4, в соответствии с договором инвестирования от 26.04.2007 N 1/S-AG и соглашением к нему от 30.06.2010 N 3-ДС, не была возложена обязанность по оплате работ перед истцом.

При указанных обстоятельствах не подлежали удовлетворению исковые требования к ответчикам 2, 3, 4.

Нарушения норм процессуального права не были допущены при рассмотрении заявленных по делу требований.

Уточнение исковых требований, поступившее в арбитражный суд от истца в электронном виде 18.09.2020, о взыскании солидарно с ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Сиб Тор Инвест К", ООО "Компания Гранд" и Суниевой Р.А. в пользу ООО "СМК "ИнтерСтрой" 22 770 735,71 руб. основного долга по договору генерального строительного подряда от 25.04.2016 N 1 приняты были к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2020 истцу предложено уточнить исковые требования с учетом представленных документов.

В пояснениях от 07.10.2020 сумма долга по договору подтверждена истцом в сумме 22 551 738 руб. 40 коп.

Определением от 20.10.2020 указанные уточнения исковых требований приняты судом, с учетом поддержанной истцом суммы, в размере - 22 551 738 руб. 40 коп.

В судебном заседании 09.11.2021 истец представил дополнение к исковому заявлению, заявил об уменьшении исковых требований в связи с перечислением безналичных денежных средств ответчиком в общей сумме 3 494 300 руб., размер основного долга подтвержден истцом в сумме 22 407 438 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в размере 22 407 438 руб. 40 коп

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в порядке пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, определив размер своих требований к ответчикам, обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что такое уточнение иска противоречит закону или нарушает права других лиц, не имеется.

Истцом по делу заявлено материально-правовое требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда от 25.04.2016 N 1.

Довод ООО "Компания "Гранд" о том, что иск следовало оставить без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда дела N А65-7849/2020 с участием тех же сторон, правомерно не принят судом, с учетом следующих обстоятельств.

Заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию поданному по делу N А65-7849/2020, с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах : договоре подряда от 25.04.2016 N 1, договоре цессии от 01.07.2019, дополнительном соглашении от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-7849/2020 исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом судом отмечено, из материалов дела N А65-3738/2019, следует что ООО "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Сиб Тор Инвест К", ООО "Компания Гранд" и Суниевой Р.А. о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. долга по договору генерального подряда от 25.04.2016 N 1. Определением суда от 30.07.2019 по делу N А65-3738/2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "Реконструкция" на ООО "СМК "Интерстрой" на основании договора цессии от 01.07.2019, дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 оставлено без изменения. Дело N А65-3738/2019 не рассмотрено, судебное заседание отложено на 31.01.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Приведенная норма права предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществляется в ином судебном процессе. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемых споров одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основания. Требования о взыскании долга по делу N А65-7849/2020 и требования в рамках дела N А65- 3738/2019 основаны на одних и тех же обстоятельствах: договоре подряда от 25.04.2016 N 1, договоре цессии от 01.07.2019, дополнительном соглашении от 04.07.2019.

Заявление одного требования, но сформулированного иначе, с участием более широкого круга участников не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения. На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения по делу N А65-7849/2020.

Необходимо также отметить, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда заявлены были по делу N А65-3738/2019 - 12.02.2019, по делу N А65-7849/2020 - 10.04.2020.

Довод ООО "Компания "Гранд" о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеются определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020, протокол и аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2020, на дату - 18.09.2019 по настоящему делу судом не назначались и не проводились судебные заседания, а также не подавались ходатайства об уточнении исковых требований в электронном виде, о взыскании солидарно с ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Сиб Тор Инвест К", ООО "Компания Гранд" и Суниевой Р.А. в пользу ООО "СМК "ИнтерСтрой" 22 770 735,71 руб. основного долга по договору генерального строительного подряда от 25.04.2016 N 1.

При изготовлении мотивировочной части решения от 15.02.2022 судом первой инстанции указана дата определения вместо 18.09.2020, дата - 18.09.2019.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе устранить допущенные опечатки, но не обязан. Участники процесса не обращались об исправлении опечатки в установленном порядке, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не был принят судебный акт об исправлении опечатки в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а лишь отмечено, что допущенная судом первой инстанции опечатка в указанной части не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как она не повлекла за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и принятия незаконного решения.

Определением от 30.07.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца, ООО "Реконструкция", на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (далее - ООО "СМК "Интерстрой") на основании договора цессии от 01.07.2019, с изменениями от 04.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, не отменено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалованных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А65-3738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров