Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф06-25113/22 по делу N А49-8041/2019

г. Казань

28 ноября 2022 г.

Дело N А49-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Тертьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Зимина Романа Владимировича Бровкина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу N А49-8041/2019

о возращении заявления арбитражного управляющего Бровкина Владимира Владимировича о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник, ООО "Авангард") возбуждено 20.08.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов А.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 в отношении ООО "Авангард" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов А.Н.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Шаповалова А.Н. об истребовании документов, имущества, печатей и штампов должника у бывшего руководителя должника Зимина Р.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на бывшего руководителя ООО "Авангард" Зимина Р.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Авангард" Шаповалову А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности.

В арбитражный суд 13.05.2022 обратился финансовый управляющий имуществом Зимина Р.В. Бровкин В.В. с заявлением о пересмотре определения суда от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое сопровождено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 заявление арбитражного управляющего Бровкина В.В. о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом Зимина Р.В. Бровкин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Финансовый управляющий считает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.08.2020 об истребовании у бывшего руководителя Зимина Р.В. печатей, документации и имущества ООО "Авангард" по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывал, что 24.01.2022 открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 12.08.2022, а именно: в адрес финансового управляющего обратился Шутилин А.Е., представив документы, из которых следует, что истребованное у бывшего руководителя общества "Авангард" Зимина Р.В. имущество никогда не принадлежало обществу "Авангард".

По мнению финансового управляющего Бровкина В.В., днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 24.01.2022.

Однако финансовый управляющий Зимина Р.В. Бровкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 13.05.2022, то есть спустя более чем три месяца после указанной им самим даты (24.01.2022).

При этом заявитель указал, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта пропущен им в связи с обжалование в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции определения суда от 12.08.2020.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьями 150, 223, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) и исходили из пропуска финансовым управляющим трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Признавая причину пропуска неуважительной, суды указали на то, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Суды признали, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

Оценив доводы, суды пришли к правильному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, влекущее его восстановление, поскольку обращение с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанций не препятствовало одновременному обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 309-ЭС17-4846 по делу N А50-8130/2013)..

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив факт обращения финансового управляющего с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2020 с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока и признав причину пропуска неуважительной, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока и возвратили его заявление.

По мнению суда округа, избрание финансовым управляющим Зимина Р.В. Бровкиным В.В. такой модели поведения, при котором вначале определение суда от 12.08.2020 обжалуется им в апелляционном порядке, а затем, в связи с не достижением цели обжалования избирается такой способ преодоления законной силы указанного определения как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, не является уважительной причиной пропуска установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срока.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обращение финансового управляющего Бровкина В.В. в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.08.2020 само по себе не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А49-8041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков