Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-244/21 по делу N А49-8041/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А49-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 29.01.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по заявлению Кожухова Вадима Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А49-8041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН 5803022628 ОГРН 1115803000631 (Кузнецкая ул., 27 д., 1 пом., Евлашево р.п., Кузнецкий район, Пензенская область).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 ООО "Авангард" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Кожухов В.А. с заявлением о включении 10 970 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает апелляционную жалобу уполномоченного органа, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, между Кожуховым В.А. и Зиминым Р.В. 28.02.2018 года подписан договор займа N 3-1, в соответствии с условиям которого кредитор передал денежные средства в сумме 3 450 000 рублей на срок до 31.12.2019 под 15% годовых с начислением процентов и выплатой не позднее даты окончания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 28.02.2018 г.

Во исполнение п. 1.4 договора займа между Кожуховым В.А. и ООО "Авангард" 28.02.2018 подписан договор поручительства N П 1/1 К, в соответствии с условиями которого последний обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 3 450 000 рублей и процентов, предусмотренных договором займа, до даты возврата займа.

В силу п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 31.12.2019 денежных средств на условиях договора займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (п. 2.3 договора).

Между Кожуховым В.А. и Зиминым Р.В. 31.08.2018 года подписан договор займа N 3-2, в соответствии с условиям которого кредитор передал денежные средства в сумме 3 520 000 рублей на срок до 31.12.2019 под 15% годовых с начислением процентов и выплатой не позднее даты окончания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 31.08.2018.

Во исполнение п. 1.4 договора займа между Кожуховым В.А. и ООО "Авангард" 31.08.2018 подписан договор поручительства N П 1/2 К, в соответствии с условиями которого последний обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 3 520 000 рублей и процентов, предусмотренных договором займа, до даты возврата займа.

В силу п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 31.12.2019 денежных средств на условиях договора займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (п. 2.3 договора).

Между Кожуховым В.А. и Зиминым Р.В. 28.09.2018 года подписан договор займа N 3-3, в соответствии с условиям которого кредитор передал денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок до 31.12.2019 г. под 15% годовых с начислением процентов и выплатой не позднее даты окончания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 28.09.2018.

Во исполнение п. 1.4 договора займа между Кожуховым В.А. и ООО "Авангард" 28.09.2018 подписан договор поручительства N П 1/1 К, в соответствии с условиями которого последний обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 4 000 000 рублей и процентов, предусмотренных договором займа, до даты возврата займа.

В силу п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 31.12.2019 денежных средств на условиях договора займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (п. 2.3 договора).

Обстоятельства невозврата Зиминым Р.В. денежных средств в общей сумме 10 970 000 рублей, а также факт возбуждения в отношении поручителя ООО "Авангард" и ИП Зимина Р.В. дел о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Пунктами 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подтверждением реальности передачи кредитором денежных средств по договорам займа от 28.02.2018, 31.08.2018, 28.09.2018 являются составленные расписки о передаче денежных средств от 28.02.2018, 31.08.2018, 28.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, последний представил в материалы требования:

- договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 г., заключенный 18.01.2018 г. между Кожуховым В.А. и Репиной Т.Б., во исполнение условий по оплате которого Репина Т.Б. на основании расписки от 07.02.2018 года передала кредитору денежные средства в размере 3 450 000 рублей;

- договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 г., заключенный 31.08.2018 г. между Кожуховым В.А. и Кашириной А.Б., во исполнение условий по оплате которого Каширина А.Б. на основании расписки от 19.09.2018 года передала кредитору денежные средства в размере 4 000 000 рублей;

- договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 г., заключенный 12.07.2018 г. между Кожуховым В.А. и Качановской Е.Ш., во исполнение условий по оплате которого Качановская Е.Ш. на основании расписки от 10.08.2018 года передала кредитору денежные средства в размере 3 520 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенных финансовых операций, о доказанности факта получения Зиминым Р.В. от кредитора заемных средств по договорам займа на общую сумму 10 970 000 рублей.

14.08.2019 в арбитражный суд Московской области обратился кредитор Шутилин А.Е. с заявлением о признании ИП Зимина Р.В. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-72155/2019 в отношении должника индивидуального предпринимателя Зимина Романа Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бровкин Владимир Владимирович.

Согласно п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Кроме этого, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства возврата Зиминым Р.В. в срок до 31.12.2019 Кожухову В.А. денежных средств, переданных по договорам займа, при этом договоры поручительства от 28.02.2018, 31.08.2018, 28.09.2018 в установленном законом порядке недействительными не признаны, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 819, 810 Гражданского кодекса РФ представленные доказательства признает достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 10 970 000 рублей, в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признает требования кредитора в сумме в указанном размере установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

Доводы уполномоченного органа, изложенные в письменном отзыве от 12.10.2020 г., и касающиеся отсутствия экономической целесообразности со стороны поручителя ООО "Авангард" обеспечивать исполнение Зиминым Р.И. заемных обязательств перед Кожуховым В.А. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При представлении доказательств аффилированности участников процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности обеспечительных сделок на отсутствие получения ООО "Авангард" какой-либо выгоды от заключения договоров поручительства, на их безвозмездность и неплатежеспособность должника на момент их заключения, судебной коллегией отклонятся.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком, поручителем (залогодателем), кредитором, фактов последующей замены кредиторов, в частности вследствие уступки требования, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства (залога) от юридического лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В том случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заемщика, поручителя (залогодателя), кредитора между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства (залога). В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Для констатации сомнительности поручительства и залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника ( п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уполномоченный орган, исходя из вышеуказанных рекомендаций, разработанных Верховным судом РФ, доказательств, свидетельствующих об аффилированности поручителя и кредитора между собой не представил, при этом недобросовестность кредитора Кожухова В.А. в отсутствие факта заинтересованности, значительном отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о фактическом злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу N А49-8041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов