Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф06-25907/22 по делу N А55-32620/2020

г. Казань

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-32620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкого Александра Владимировича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу N А55-32620/2020

по заявлению акционерного общества "Самарахимоптторг", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Галицкого Александра Владимировича, г. Самара, Великанова Александра Андреевича, г. Самара, и Крылова Павла Сергеевича, г. Самара, к Пронину Геннадию Вячеславовичу, Самарская область, г. Кинель, к акционерному обществу "Самарахимоптторг", к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН", г. Самара, о признании сделок недействительными, с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего Галицкого А.В. Агафоновой Нины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарахимоптторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Галицкого Александра Владимировича, Великанова Александра Андреевича и Крылова Павла Сергеевича (далее вместе - Истцы) 200000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Общества в рамках настоящего дела судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, вынесением судебного акта по делу не в пользу истцов, наличием у Истцов обязанности по возмещению Обществу понесённых судебных расходов.

Истцы в отзыве на заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела затягивалось Обществом, предъявленный размер расходов является чрезмерными и завышенным.

Финансовый управляющий Галицкого А.В. в возражениях просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку требования к Галицкому А.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением от 28.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена временный управляющий Галицкого А.В. Агафонова Нина Анатольевна.

До рассмотрения заявления по существу Обществом уточнены требования, в соответствии с которым Общество просило взыскать судебные расходы с Истцов в равных долях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 заявление удовлетворено частично. В пользу Общества судебные расходы взысканы: Галицкого А.В. в размере 56666 руб. 66 коп., с Великанова А.А. в размере 56666 руб. 66 коп., с Крылова П.С. в размере 56666 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Общества судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, вынесением судебного акта не в пользу Истцов, наличием у Истцов обязанности по возмещению понесённых Обществом судебных расходов, снижением размера расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции до разумных пределов (120000 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Галицкий А.В. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: соглашение на оказание юридических услуг не соответствует требованиям законодательства, предмет соглашения изменён после его исполнения, соглашение оформлено исключительно с целью представления в суд.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку наличие у Общества расходов на оплату услуг представителя и участие представителя в деле подтверждены документально, Обществом подтверждена соразмерность расходов, Крыловым П.С. и Великановым А.А. судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Галицкого А.В. и отзыве Общества на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Галицкого А.В., отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Галицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Пронину Г.В., к Обществу, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл", к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН" о признании договора подряда от 17.09.2018 N 08/2018П между Обществом и ООО "СК "Вавилон" недействительным и применении последствия недействительности сделки; признании договора подряда от 24.06.2019 N 10/2019П между ООО "Стройтэл" (подрядчик) и Обществом (заказчик) недействительным и применении последствия недействительности сделки; признании незаконными действия Пронина Г.В. по заключению договора подряда от 17.09.2018 N 08/2018П с ООО "СК "Вавилон" и действия генерального директора Общества Пронина Г.В. по заключению договора подряда 24.06.2019 N 10/2019П с ООО "Стройтэл" без одобрения (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров; прекращении полномочия единоличного исполнительного органа Общества генерального директора Пронина Г.В. с момента вступления решения суда в законную силу (с учётом принятых судом уточнений по иску).

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Великанов А.А. и Крылов П.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 отказано гражданам Великанову А.А., Галицкому А.В., Крылову П.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов в рамках настоящего дела Общество 11.12.2020 заключило с адвокатом Коноваловой Н.В. соглашение об оказании юридической помощи N АК-477/25-20, предусматривающее представление интересов Общества при рассмотрении дела N А55-32620/2020.

К соглашению сторонами подписаны приложения N 1 и N 2, предусматривающие, в том числе, цену оказываемых адвокатом услуг (150000 руб.) и согласие Общества на привлечение к представлению интересов Пронской Ю.В.

Оказание адвокатом услуг по соглашению подтверждено актом от 19.07.2021.

На основании счёта от 25.06.2021 N 48 Обществом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждено платёжным поручением от 16.12.2021 N 960 на сумму 150000 руб.

Так же между Обществом и адвокатом Коноваловой Н.В. 13.10.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи N АК-477/34-21, предусматривающее представление интересов Общества при рассмотрении дела N А55-32620/2020 в суде апелляционной инстанции.

К соглашению сторонами подписаны приложения N 1 и N 2, предусматривающие, в том числе, цену оказываемых адвокатом услуг (50000 руб.) и согласие Общества на привлечение к представлению интересов Пронской Ю.В.

Оказание адвокатом услуг по указанному соглашению подтверждено актом от 30.11.2021.

На основании счёта от 25.11.2021 N 93 Обществом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждено платёжным поручением от 16.12.2021 N 961 на сумму 50000 руб.

Наличие у Истцов, как лиц не в пользу которых принят по делу окончательный судебный акт обязанности по возмещению понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения соразмерности стоимости оказанных юридических услуг по соглашениям Обществом в материалы представлено решение Совета палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Разумность размеров понесённых судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителя.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные инстанции, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела и установив, что они превышают разумные пределы, пришли к выводу о возможности снизить заявленную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции до 120000 руб. Расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции суды сочли обоснованными в заявленном размере - 50000 руб.

Доводы кассационной жалобы Галицкого А.В. о подложности соглашения с адвокатом обоснованно отклонены судами.

Материалами дела подтверждено наличие между Обществом и адвокатом соглашения об оказании услуг, согласование привлечения адвокатом к представлению интересов Общества в рамках настоящего дела Пронской Ю.В., участие представителя в судебных заседаниях в интересах Общества, оплата Обществом оказанных услуг в полном объёме.

Как указано выше, в обязанность лица, обращающегося за возмещением судебных расходов, входит доказанность факта наличия судебных расходов и связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены судебными инстанциями.

При этом, оформление отношений между доверителем и адвокатом, на ненадлежащее которых ссылается Галицкий А.В. в кассационной жалобе, в рамках настоящего дела не могут свидетельствовать об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества расходов, обусловленных рассмотрением дела по иску Галицкого А.В., в том числе, к Обществу, в удовлетворении которого отказано.

Фактически доводы кассационной жалобы Галицкого А.В. не свидетельствуют о незаконности судебных актов, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А55-32620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова