Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф06-25438/22 по делу N А57-10606/2022

г. Казань

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-10606/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу N А57-10606/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района", администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее - МКП СМР "ККС Советского района", ответчик 1), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании с МКП СМР "ККС Советского района" задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 01.01. 2022 N 46-0-27551/22-Г за февраль 2022 года в размере 48 116 рублей 46 копеек, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной выше задолженности с Администрации в субсидиарном порядке, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2022 между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и МКП СМР "ККС Советского района" (покупатель) заключен договор поставки газа N 46-0-27551/22-Г (далее - договор).

Исходя из пункта 2.1 договора, поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а покупатель получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставленный природный газ производятся покупателем ежемесячно до 18 числа месяца следующего за отчетным.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику в феврале 2022 года 7,185 тыс. куб. м природного газа на общую сумму 48 116 рублей 46 копеек.

Факт поставки природного газа ответчику подтверждается сводным актом поданного - принятого газа от 28.02.2022 N 48876.

Ответчик обязательства по оплате поставленного природного газа не исполнил, оплату не произвел.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в адрес ответчика направлена претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 309, 310, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом природного газа на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции факт поставки истцом природного газа установлен на основании сводного акта поданного - принятого газа от 28.02.2022 года N 48876.

Доказательств оплаты поставленного природного газа, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что требования истца о взыскании с МКП СМР "ККС Советского района" задолженности по оплате поставленного природного газа в размере 48 116 рублей 46 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, сомнений у суда округа не вызывают.

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что по делу не имеется правовых оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Приведенные нормы в их системном истолковании позволяют прийти к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП СМР "ККС Советского района" учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район, и имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района Администрация Советского муниципального район - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

Суд округа принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий могут также предъявляться к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Применительно к указанным положениям доводы Администрации о том, что истцом не представлено сведений о неплатежеспособности МКП СМР "ККС Советского района" либо введении в отношении нее процедуры банкротства, а также наличие предпринимаемых ответчиком 1 мер для погашения задолженности, правового значения в рамках настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также не противоречат правоприменительному подходу, указанному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 4-КГ22-29-К1.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А57-10606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов Г.Н. Махмутова